DialoguesFidelity : Denise Chisholm : Secteurs à surveiller

00:00.767 --> 00:05.505

Veuillez noter que le sous-titrage en français pour cette webémission repose sur l’intelligence artificielle; des erreurs d’orthographe ou autres pourraient survenir. Nous vous prions de nous excuser pour tout inconvénient que cela pourrait causer.

 

00:06.906 --> 00:08.742

Bonjour et bienvenue à Fidelity Connects.

 

00:08.742 --> 00:12.746

Je suis Pamela Ritchie. Plus tôt ce mois-ci, la Réserve fédérale a réduit ses

 

00:12.746 --> 00:16.549

taux d'intérêt pour la première fois cette année, mais la Fed a-t-elle réduit

 

00:16.549 --> 00:20.053

parce que ses conditions le permettaient, simplement en se repliant sur une

 

00:20.053 --> 00:23.556

politique trop restrictive, ou par nécessité, en réagissant à une économie plus

 

00:23.556 --> 00:27.193

faible ? Comment pouvez-vous repérer la différence alors qu'elle se déroule

 

00:27.193 --> 00:28.895

réellement en temps réel ?

 

00:28.895 --> 00:32.332

Notre prochain invité dit que les profits pourraient contenir la réponse, un

 

00:32.332 --> 00:36.636

indicateur de premier plan qui peut aider à réduire une partie du bruit.

 

00:36.636 --> 00:39.672

Denise Chisholm, directrice de la stratégie de marché quantitative de Fidelity,

 

00:39.672 --> 00:43.510

se joint à nous aujourd'hui pour discuter de tout cela et d'autres secteurs, y

 

00:43.510 --> 00:46.379

compris ses trois premiers secteurs et ses trois derniers secteurs.

 

00:46.379 --> 00:49.649

Joyeux vendredi, Denise. C'est un plaisir de vous voir, bienvenue.

 

00:49.649 --> 00:51.818

Joyeux vendredi, Pamela. C'est formidable d'être ici.

 

00:51.818 --> 00:55.555

Je ne suis jamais ici le vendredi, alors j'adore dire joyeux vendredi.

 

00:55.555 --> 00:57.390

Nous sommes ravis de vous accueillir.

 

00:57.390 --> 01:01.594

Commençons par exactement ce qui se passe dans l'économie et, en fin de compte,

 

01:01.594 --> 01:03.897

pourquoi la Fed a réduit ses dépenses.

 

01:03.897 --> 01:08.034

Je veux dire, le pivot de Jackson Hole a été très axé sur la discussion

 

01:08.034 --> 01:12.172

sur le tableau de l'emploi, et cela semble être la raison de la réduction, mais

 

01:12.172 --> 01:13.907

cela dit, pourquoi ont-ils réduit ?

 

01:13.907 --> 01:16.376

Pourquoi cela s'est-il produit ?

 

01:16.376 --> 01:19.679

Eh bien, nous ne savons pas vraiment. Je veux dire, nous savons ce qu'ils ont

 

01:19.679 --> 01:22.949

dit sur la raison pour laquelle ils ont réduit, et ils pensent qu'ils réduisent

 

01:22.949 --> 01:25.718

parce qu'ils le peuvent parce que la politique monétaire est trop restrictive

 

01:25.718 --> 01:27.720

par rapport à leur mandat d'emploi.

 

01:27.720 --> 01:30.890

Mais je pense que la préoccupation des marchés, chaque fois que la Réserve

 

01:30.890 --> 01:34.327

fédérale réduit les taux d'intérêt, il faut se méfier du fait que, hé, la

 

01:34.327 --> 01:37.764

moitié du temps, elle réduit parce qu'elle le peut, mais la moitié du temps

 

01:37.764 --> 01:40.800

qu'elle réduit, vous approchez en fait de la récession.

 

01:40.800 --> 01:43.703

Avec la faiblesse des chiffres de l'emploi, est-ce exactement là où nous nous

 

01:43.703 --> 01:46.940

dirigeons ? Si l'histoire est un guide à ce sujet, vous avez en quelque sorte

 

01:46.940 --> 01:50.477

deux chemins différents. Dans un cas où la récession est déjà ignorée, je

 

01:50.477 --> 01:54.147

dirais que nous devons être ouverts d'esprit que c'est exactement ce qu'a été

 

01:54.147 --> 01:57.250

avril, mais sinon, habituellement, la Réserve fédérale ne peut pas vraiment

 

01:57.250 --> 02:01.221

vous aider sur la voie de la récession, ce qui signifie que le plus

 

02:01.221 --> 02:04.858

souvent autant que vous vous attendez à ce que les taux d'intérêt amortissent

 

02:04.891 --> 02:07.460

le coup qu'ils ne le font habituellement pas.

 

02:07.460 --> 02:10.663

Encore une fois, pour revenir à cela, vous devez être ouvert d'esprit, en temps

 

02:10.663 --> 02:13.867

réel, vous ne savez pas vraiment pourquoi ils coupent, et à certains égards, ce

 

02:13.867 --> 02:17.137

qu'ils vous disent n'est peut-être pas la vraie réponse de toute façon.

 

02:17.137 --> 02:21.341

Si nous examinons les données, pouvons-nous indiquer quelque chose qui nous

 

02:21.341 --> 02:25.278

donne une sorte de signal ou une bifurcation d'options ?

 

02:25.278 --> 02:27.280

En fait, vous pouvez, et ce sont des profits.

 

02:27.280 --> 02:31.384

Seulement un tiers des cas où la Fed réduit ses taux d'intérêt, les

 

02:31.384 --> 02:33.753

bénéfices augmentent au-dessus de la moyenne.

 

02:33.753 --> 02:37.624

La moyenne est d'environ 10 à 15 % et à l'heure actuelle, nous sommes au-dessus

 

02:37.624 --> 02:41.694

de ces moyennes historiques. Cela a tendance à être un point de départ

 

02:41.694 --> 02:45.698

très solide. Revenons à quelques paradigmes historiques et disons la réduction

 

02:45.698 --> 02:49.602

de la Fed parce qu'elle peut, c'est-à-dire le double des rendements moyens du

 

02:49.602 --> 02:53.206

marché historiquement, par rapport à la réduction parce qu'elle doit le faire,

 

02:53.206 --> 02:57.710

c'est un peu plus obscure parce qu'il faut composer avec ce que le marché escompte.

 

02:57.710 --> 03:02.315

C'est une sorte de pourboire qui pointe dans la direction de la Fed

 

03:02.315 --> 03:06.119

au moins de réduire parce qu'elle peut le faire.

 

03:06.119 --> 03:10.356

Et c'est pourquoi le lien entre les profits et l'emploi et le chômage,

 

03:10.356 --> 03:14.561

je veux dire, je suppose que maintenant que vous nous orientez dans cette

 

03:14.561 --> 03:16.529

direction, vous pouvez voir le lien.

 

03:16.529 --> 03:20.033

Si les profits augmentent, les gens sont moins susceptibles d'être licenciés

 

03:20.033 --> 03:22.602

dans de telles situations. Est-ce que c'est ça ?

 

03:22.602 --> 03:24.837

Il s'agit essentiellement d'entreprises rentables.

 

03:24.837 --> 03:28.741

C'est tout à fait exact. Je veux dire, je pense que c'est un retour aux

 

03:28.741 --> 03:31.311

statistiques dont nous parlons toujours, autant que nous, les consommateurs,

 

03:31.311 --> 03:33.947

interagissons avec les États-Unis. l'économie ou toute autre économie, par le

 

03:33.947 --> 03:36.783

biais de nos emplois, n'est-ce pas, de nos salaires et salaires, sommes -nous

 

03:36.783 --> 03:40.954

licenciés ou non ? Nous avons tendance à croire que c'est la chose la plus

 

03:40.954 --> 03:44.224

importante en ce qui concerne l'ensemble de l'économie et, par conséquent, en

 

03:44.224 --> 03:46.125

ce qui concerne les actions.

 

03:46.125 --> 03:49.929

Ce que vous voyez très clairement dans les données, c'est que si vous utilisez

 

03:49.929 --> 03:53.166

cette discipline de placement pour acheter ou vendre des actions, cela peut

 

03:53.166 --> 03:57.003

vous égarer beaucoup parce que c'est statistiquement un indicateur à la traîne.

 

03:57.003 --> 04:00.740

Ce que vous voyez, c'est que la masse salariale a été la pire jamais connue, ou

 

04:00.740 --> 04:03.509

que la pire révision ait été historiquement, plus les actions sont susceptibles

 

04:03.509 --> 04:06.346

d'augmenter au cours des 12 prochains mois, et non de baisser.

 

04:06.346 --> 04:08.314

La relation est linéaire.

 

04:08.314 --> 04:11.417

Encore une fois, je ne peux pas vous donner une cote de 100 %, mais ce que je

 

04:11.417 --> 04:13.987

peux vous dire, c'est que, ooh, il y a beaucoup de données historiques qui

 

04:13.987 --> 04:16.923

disent que ne regardez pas ça, ne regardez pas ça parce que cela ne vous aidera

 

04:16.923 --> 04:18.458

pas à prendre des décisions d'investissement.

 

04:18.458 --> 04:20.293

Ensuite, la question est la suivante : que devrions-nous examiner ?

 

04:20.293 --> 04:23.096

Parce que si nous pensons que les emplois sont importants, quel est le

 

04:23.096 --> 04:25.965

principal indicateur des emplois ? Ici, nous voyons la même relation

 

04:25.965 --> 04:27.967

historique, ce qui signifie qu'elle est linéaire.

 

04:27.967 --> 04:31.904

Plus vous voyez les bénéfices augmenter, plus vous parcourez le quartile du

 

04:31.904 --> 04:35.508

spectre de croissance, plus les emplois sont susceptibles de s'accélérer au

 

04:35.508 --> 04:37.644

cours de la prochaine année.

 

04:37.644 --> 04:41.748

Cela a beaucoup de sens intuitif parce que si les entreprises américaines

 

04:41.748 --> 04:44.851

sont plus rentables, elles sont probablement plus susceptibles d'embaucher

 

04:44.851 --> 04:46.853

plutôt que de licencier.

 

04:46.853 --> 04:50.123

Encore une fois, il n'y a aucune garantie, il n'y a pas de certitudes, mais ce

 

04:50.123 --> 04:53.192

que je peux dire, c'est que lorsque je vois des données qui ont ces tendances

 

04:53.192 --> 04:55.461

historiques, j'ai tendance à pencher dans cette direction.

 

04:55.461 --> 04:59.098

Je ne pense pas que ce soit un hasard si le marché atteint des sommets

 

04:59.098 --> 05:01.501

historiques lorsque la Fed réduit les taux d'intérêt.

 

05:01.501 --> 05:05.471

C'est à peu près tout ça parce que les profits comme point de départ

 

05:05.471 --> 05:09.175

sont très solides, ce qui pourrait suggérer, encore une fois, si l'histoire est

 

05:09.175 --> 05:13.179

un guide, que la souplesse que nous constatons dans les états de paie est

 

05:13.179 --> 05:17.150

une période de douceur qui ressuscite ensuite au cours des 12 à 18 prochains

 

05:17.150 --> 05:17.884

mois.

 

05:17.884 --> 05:20.486

Donc c'est déjà arrivé, comme vous dites, c'est à la traîne.

 

05:20.486 --> 05:24.524

Je veux dire, pensez-vous que le président de la Fed et

 

05:24.524 --> 05:28.561

ceux qui votent sur le FMOC nous racontent un récit légèrement

 

05:28.561 --> 05:32.165

différent ? Je veux dire, ils voient, évidemment, les profits augmenter, alors

 

05:32.165 --> 05:34.600

pourquoi nous disent-ils peut-être quelque chose de différent ?

 

05:34.600 --> 05:38.104

Je veux dire, ça n'a pas vraiment d'importance, je suppose, en fin de compte,

 

05:38.104 --> 05:40.840

mais il semble qu'ils auraient les mêmes informations pour prendre cette

 

05:40.840 --> 05:41.874

décision.

 

05:41.874 --> 05:44.811

Oui, je ne suis pas certain qu'ils prendraient un jour la décision en fonction

 

05:44.811 --> 05:47.513

de la rentabilité des entreprises. Bien qu'ils soient statisticiens, je pense

 

05:47.513 --> 05:50.683

que c'est bien au-delà de leur point de repère.

 

05:50.683 --> 05:54.787

Je veux dire, en fin de compte, je n'achète et ne vends pas d'unités de

 

05:54.787 --> 05:58.624

PIB comme elles le sont, j'achète et je vends des parts d'actions ou de

 

05:58.624 --> 06:02.462

placements en actions, de sorte que les relations que je vois dans les données

 

06:02.462 --> 06:04.263

sont moins pertinentes pour eux.

 

06:04.263 --> 06:08.334

Je parle des actions et du marché boursier en ce sens, mais écoutez, je

 

06:08.334 --> 06:12.105

veux dire, c'est peut-être la raison pour laquelle ils ne font pas de

 

06:12.105 --> 06:14.140

réductions de 50 points de base.

 

06:14.140 --> 06:15.441

Nous ne savons pas vraiment, n'est-ce pas ?

 

06:15.441 --> 06:18.311

Je ne pense pas qu'ils soient particulièrement transparents, ou du moins

 

06:18.311 --> 06:20.947

peut-être que d'autres personnes pensent différemment, mais je lis les

 

06:20.947 --> 06:24.951

procès-verbaux de la Fed et je ne les trouve pas particulièrement transparents.

 

06:24.951 --> 06:28.454

En ce qui concerne leurs modèles économiques, je ne suis pas certain que nous

 

06:28.454 --> 06:31.758

ayons une image complète, mais ce qu'ils ont dit, c'est regarder, nous pensons

 

06:31.758 --> 06:35.261

que nous pouvons réduire parce que notre mandat en matière d'emploi est un peu

 

06:35.261 --> 06:39.065

plus faible que prévu, mais nous ne pensons pas que nous devons réduire à la

 

06:39.065 --> 06:41.634

hâte parce que nous ne pensons pas que l'économie s'affaiblit rapidement.

 

06:41.634 --> 06:45.705

À certains égards, cela pourrait être fonction du fait que si les entreprises

 

06:45.705 --> 06:49.175

américaines sont rentables, nous assistons à une faible croissance en termes

 

06:49.175 --> 06:53.446

d'emplois, mais nous nous attendons à ce qu'elle ne soit pas persistante.

 

06:53.446 --> 06:56.849

C'est peut-être la raison exacte pour laquelle vous voyez une série de

 

06:56.849 --> 07:01.354

réductions de 25 points de base au lieu de 50 points de base.

 

07:01.354 --> 07:05.758

Et, bien sûr, un membre a voté pour une réduction de 50 %.

 

07:05.758 --> 07:08.928

Nous savons que c'était Stephen Miron et nous savions qu'il s'est littéralement

 

07:08.928 --> 07:12.632

envolé dans ce poste juste à temps pour voter, mais il a également fait

 

07:12.632 --> 07:16.102

quelques commentaires à ce sujet. Je suis curieux, il y a beaucoup de

 

07:16.102 --> 07:19.572

discussions sur l'indépendance de la Fed, que pensez-vous de ce qu'il a dit et

 

07:19.572 --> 07:22.775

des raisons pour lesquelles, dans son esprit, une réduction de 50 points de

 

07:22.775 --> 07:24.110

base ?

 

07:24.110 --> 07:27.413

J'ai trouvé ça fascinant. Pour en revenir à ce dont nous venons de parler,

 

07:27.413 --> 07:31.050

c'est que je trouve que la Fed, pour moi, et encore une fois, c'est l'opinion

 

07:31.050 --> 07:33.719

de Denise Chisholm, de ne pas être particulièrement transparente sur les

 

07:33.719 --> 07:36.622

raisons pour lesquelles elle fait ce qu'elle fait et comment elle voit

 

07:36.622 --> 07:40.593

l'économie se dérouler. Il a présenté un point de vue très

 

07:40.593 --> 07:44.897

cohérent avec lequel vous pourriez discuter, ce qui est très rare

 

07:44.897 --> 07:48.835

d'après une politique de la Fed, quelqu'un du FMOC.

 

07:48.835 --> 07:52.205

C'est intéressant que vous ayez vu cela, mais d'après ce que j'ai retenu et

 

07:52.205 --> 07:55.575

encore, il a dit beaucoup de choses sur les informations et sur les raisons

 

07:55.575 --> 07:58.478

pour lesquelles il recommanderait une réduction de 50 points de base, mais

 

07:58.478 --> 08:01.347

l'une des raisons était que R-star est plus faible.

 

08:01.347 --> 08:05.485

R-star est votre taux de croissance normalisé, ce que vous pensez être le taux

 

08:05.485 --> 08:07.487

de croissance sous-jacent des États-Unis. l'économie l'est.

 

08:07.487 --> 08:11.257

À certains égards, il est tout à fait logique d'en tenir compte lorsque vous

 

08:11.257 --> 08:14.494

pensez aux politiques, parce que vous allez avoir un taux d'intérêt différent

 

08:14.494 --> 08:18.297

sur une base nominale si vous pensez que le taux de fonctionnement de votre

 

08:18.297 --> 08:20.700

économie croît à 2 % par rapport à 4 %.

 

08:20.700 --> 08:23.302

Ce sera très différent sur le plan structurel.

 

08:23.302 --> 08:26.906

C'est pourquoi nous devons toujours nous battre avec ce qu'est la neutralité et

 

08:26.906 --> 08:29.475

ce que... il devrait y avoir une proportionnalité entre votre taux d'intérêt

 

08:29.475 --> 08:32.078

nominal et le taux de croissance sous-jacent qui, selon vous, est celui des

 

08:32.078 --> 08:33.779

États-Unis. l'économie est réalisable.

 

08:33.779 --> 08:36.549

Ce qui est intéressant, c'est qu'il a dit que je pense que nous devrions

 

08:36.549 --> 08:38.751

réduire davantage les taux d'intérêt en raison du taux de croissance

 

08:38.751 --> 08:41.554

sous-jacent aux États-Unis. l'économie est plus faible que nous ne le pensions.

 

08:41.554 --> 08:43.289

C'est mon interprétation.

 

08:43.289 --> 08:47.260

Je crois qu'il y a un débat sur l'interprétation de ces points de

 

08:47.260 --> 08:50.596

vue au sujet de l'épargne et de l'investissement et des dépenses

 

08:50.596 --> 08:53.933

d'investissement, ce qui pourrait changer la dynamique qui sous-tend cela.

 

08:53.933 --> 08:57.870

Mais regardez, je veux dire, dans la mesure où R-star est plus bas, les taux

 

08:57.870 --> 09:01.040

d'intérêt peuvent baisser, mais ce n'est peut-être pas la configuration la plus

 

09:01.040 --> 09:02.742

avantageuse pour les États-Unis. le marché des actions.

 

09:02.742 --> 09:06.078

Rappelez-vous, je dis toujours qu'il faut prendre du recul et regarder les

 

09:06.078 --> 09:09.982

données. Lorsque vous examinez les taux d'intérêt sur une base nominale et

 

09:09.982 --> 09:13.986

réelle, le plus souvent, les taux plus élevés sont le reflet de la

 

09:13.986 --> 09:17.690

croissance plutôt qu'un facteur dissuasif, et le plus souvent, c'est une bonne

 

09:17.690 --> 09:21.060

chose pour les États-Unis. actions. Soyez prudent lorsque vous dites qu'en tant

 

09:21.060 --> 09:23.162

qu'investisseur, nous voulons des taux plus bas.

 

09:23.162 --> 09:26.566

Peut-être que vous voulez des taux légèrement inférieurs parce que nous n'avons

 

09:26.566 --> 09:30.536

pas besoin d'être trop restrictifs, mais nous ne voulons pas de taux plus bas

 

09:30.536 --> 09:34.206

parce que habituellement, à son avis, c'est le reflet d'un taux de croissance

 

09:34.206 --> 09:37.476

beaucoup plus faible. Je ne sais pas si nous y arriverons, mais j'ai pensé que

 

09:37.476 --> 09:39.579

c'était une tournure intéressante de la raison pour laquelle vous voulez des

 

09:39.579 --> 09:41.414

taux d'intérêt plus bas.

 

09:41.414 --> 09:44.617

Bonjour, investisseurs. Nous reviendrons au spectacle dans un instant.

 

09:44.617 --> 09:48.187

Je voulais partager cela ici à Fidelity, nous apprécions votre opinion.

 

09:48.187 --> 09:50.456

Prenez quelques minutes pour nous aider à façonner l'avenir des balados de

 

09:50.456 --> 09:53.926

Fidelity Connects. Répondez à notre sondage auprès des auditeurs en visitant

 

09:53.926 --> 09:57.563

fidelity.ca/sondage, et vous pourriez gagner l'un de nos gobelets de marque.

 

09:57.563 --> 10:00.633

Tirages périodiques se terminant au plus tard le 30 mars 2026.

 

10:00.633 --> 10:04.570

Et n'oubliez pas d'écouter les podcasts Fidelity Connects, the Upside et

 

10:04.570 --> 10:07.807

français DialoguesFidelity disponibles sur Apple, Spotify, YouTube ou partout

 

10:07.807 --> 10:09.942

où vous obtenez vos podcasts.

 

10:09.942 --> 10:12.778

Rerevenons maintenant à l'émission d'aujourd'hui.

 

10:12.778 --> 10:17.283

Il a également parlé des droits de douane, il a parlé de différents aspects

 

10:17.283 --> 10:21.454

des droits de douane à appliquer à une économie et, en fin de compte,

 

10:21.454 --> 10:24.090

cela nécessite-t-il alors des taux d'intérêt plus bas ?

 

10:24.090 --> 10:26.692

Il y a d'autres éléments qu'il a ajoutés à cela.

 

10:26.692 --> 10:30.663

Je veux dire, je suis un peu curieux de savoir ce que vous avez pensé de

 

10:30.663 --> 10:33.899

certaines de ces parties de l'histoire. Cela remonte à l'indépendance de la

 

10:33.899 --> 10:36.702

Fed. Cela ressemble beaucoup aux points de discussion de l'administration, mais

 

10:36.702 --> 10:38.971

encore une fois, ce sont des points à discuter.

 

10:38.971 --> 10:40.740

Qu'en pensez-vous ?

 

10:40.740 --> 10:44.343

Pour moi, cela m'a rappelé que j'étais de retour à l'université et que

 

10:44.343 --> 10:47.413

j'étudiais l'Econe, probablement 401 et non 101, mais c'était autour de

 

10:47.413 --> 10:50.449

l'épargne et de l'investissement et du rééquilibrage du commerce mondial pour

 

10:50.449 --> 10:54.053

faire de nous moins une économie de la consommation et davantage une économie

 

10:54.053 --> 10:57.690

d'investissement et d'épargne. Les calculs qui entourent cela indiquent que

 

10:57.723 --> 11:00.326

vous n'avez pas besoin de taux aussi élevés.

 

11:00.326 --> 11:04.363

C'est ce que je veux dire par il pense que R-star est plus faible, en partie

 

11:04.363 --> 11:07.667

parce que le taux de croissance sous-jacent est plus faible, mais en partie

 

11:07.667 --> 11:10.703

parce que nous serons désormais des épargnants et des investisseurs plutôt que

 

11:10.703 --> 11:14.940

des consommateurs. Pour moi, c'est très théorique.

 

11:14.940 --> 11:18.177

Jusqu'à présent, vous n'avez pas vu cela dans les données en ce qui concerne

 

11:18.177 --> 11:22.581

les tarifs. Je pense que, pour moi, c'est un pont trop loin.

 

11:22.581 --> 11:25.785

Quand je vois les mathématiques théoriques, j'aimerais pouvoir le prouver dans

 

11:25.785 --> 11:29.622

les données historiques et c'est quelque chose que je pense que nous n'avons

 

11:29.622 --> 11:31.457

pas encore vu aux États-Unis.

 

11:31.457 --> 11:35.528

Ce que je pense, et vous savez, c'est que je pense que

 

11:35.528 --> 11:39.632

les tarifs sont une taxe, pas nécessairement une impulsion pour une hausse

 

11:39.632 --> 11:42.134

généralisée du niveau global des prix.

 

11:42.134 --> 11:46.172

À cause de cela, je pense qu'ils ne provoqueront pas vraiment une

 

11:46.172 --> 11:50.209

inflation soutenue et persistante, ce qui revient à cette réduction de la

 

11:50.209 --> 11:54.246

Fed parce qu'elle le peut parce qu'elle s'attendait à ce que les

 

11:54.246 --> 11:58.250

tarifs entraînent une résurgence des niveaux de prix globaux que vous ne

 

11:58.250 --> 12:02.288

voyez tout simplement pas, ou que vous ne voyez pas dans l'ampleur

 

12:02.288 --> 12:06.325

qu'ils pensaient, ce qui signifie que vous n'avez pas besoin de conserver

 

12:06.325 --> 12:09.929

une politique si restrictive, ce qui signifie que vous pouvez abaisser les taux

 

12:09.929 --> 12:12.998

d'intérêt, et cela signifie que l'inflation est probablement plus faible de

 

12:12.998 --> 12:15.701

façon persistante. Est-ce que ce sera encore 2 % ?

 

12:15.701 --> 12:18.804

Probablement pas parce que c'est bien inférieur aux niveaux médians

 

12:18.804 --> 12:22.875

historiquement, mais cela ne veut pas dire que l'inflation va remonter à 4,

 

12:22.875 --> 12:27.113

4 1/ 2 %, ce qui est le point problématique pour les actions.

 

12:27.113 --> 12:30.282

Si nous n'entrons pas dans le point problématique des actions, même si nous ne

 

12:30.282 --> 12:33.119

revenons pas à l'inflation de 2 %, nous sommes dans la bonne voie.

 

12:33.119 --> 12:36.555

Il est intéressant de noter que malgré les droits de douane, nous avons

 

12:36.555 --> 12:39.492

toujours l'inflation au point idéal pour obtenir des rendements positifs sur

 

12:39.492 --> 12:40.793

les actions.

 

12:40.793 --> 12:43.229

Fascinant. C'est fascinant de voir comment ça fonctionne.

 

12:43.229 --> 12:47.133

Passons maintenant aux entreprises technologiques.

 

12:47.133 --> 12:49.034

Donc, la technologie est un leadership.

 

12:49.034 --> 12:52.905

Je pense que c'est en quelque sorte le point de mire de toutes les photos

 

12:52.905 --> 12:55.508

macroéconomiques dont nous parlons, la Fed baissant les taux d'intérêt,

 

12:55.508 --> 12:58.077

pourquoi, parce qu'elle le peut, comment toutes ces probabilités vous

 

12:58.077 --> 13:00.946

mèneront-elles en quelque sorte à ce que vous possédez en tant

 

13:00.946 --> 13:05.084

qu'investisseur ? Je pense que toutes ces mathématiques vous font pencher

 

13:05.084 --> 13:07.353

vers des secteurs économiquement sensibles.

 

13:07.353 --> 13:11.090

Je pense que si la première tranche de ce que je possède dans cet environnement

 

13:11.090 --> 13:14.326

est de savoir si je veux posséder une défense comme les produits de

 

13:14.326 --> 13:17.329

consommation de base, les services publics, les soins de santé, l'énergie, ou

 

13:17.329 --> 13:19.498

est-ce que je veux pencher vers la cyclicité ?

 

13:19.498 --> 13:22.268

Je soutiens que vous voulez vous pencher vers la cyclicité.

 

13:22.268 --> 13:26.005

La technologie me paraît être un leadership fondé sur les principes

 

13:26.005 --> 13:29.975

fondamentaux. Oui, ils ont fait des retombées en termes d'évaluation, de sorte

 

13:29.975 --> 13:33.879

qu'ils ne sont pas aussi bon marché qu'ils l'étaient en avril, mais pas non

 

13:33.879 --> 13:38.083

plus dans la mesure où ils sont aussi chers qu'ils étaient en quelque sorte au

 

13:38.083 --> 13:39.985

début de l'année non plus.

 

13:39.985 --> 13:42.688

Cela nous a mis en place pour un meilleur rapport risque-récompense.

 

13:42.688 --> 13:46.091

Je crois que vous avez toujours le double vent arrière qui existe encore dans

 

13:46.091 --> 13:49.295

les actions technologiques, ce qui signifie que je pense que la croissance des

 

13:49.295 --> 13:52.698

bénéfices est forte et qu'elle sera probablement plus forte à la suite de la

 

13:52.698 --> 13:55.868

réduction d'impôt. La croissance des flux de trésorerie disponibles est très

 

13:55.868 --> 13:59.471

solide, en plus du fait que je pense que vous pourriez même obtenir plus

 

13:59.471 --> 14:01.907

d'expansion multiple pour revenir à ces multiples maximums.

 

14:01.907 --> 14:05.077

Rappelez-vous, pour moi, statistiquement, que les actions ou les secteurs

 

14:05.077 --> 14:09.215

coûteux ou le marché ne font que dire que je pense que la

 

14:09.215 --> 14:11.617

croissance des bénéfices est plus visible.

 

14:11.617 --> 14:15.621

Je pense que vous avez cela en trois fois dans les stocks technologiques.

 

14:15.621 --> 14:19.124

C'est vraiment intéressant. Croyez-vous que les entreprises technologiques

 

14:19.124 --> 14:23.195

elles-mêmes, et avec le reste des entreprises américaines, vont

 

14:23.195 --> 14:27.266

devenir plus efficaces sans avoir à faire de mises

 

14:27.266 --> 14:31.570

à pied ? C'est presque à part le côté profits

 

14:31.570 --> 14:35.774

de l'équation. Croyez-vous que les mises à pied n'ont peut-être

 

14:35.774 --> 14:39.778

pas besoin d'être aussi graves qu'on le craint parce qu'elles peuvent être

 

14:39.778 --> 14:43.415

travaillées au sein des entreprises elles-mêmes pour rendre les choses plus

 

14:43.449 --> 14:45.584

productives pour les individus ?

 

14:45.584 --> 14:48.988

Non, c'est un excellent point. Je pense que ce n'est pas seulement vrai pour

 

14:48.988 --> 14:51.557

les entreprises technologiques en Amérique, c'est vrai pour la plupart de nos

 

14:51.557 --> 14:55.227

entreprises. Je veux dire, quand on pense à l'efficacité qu'ils ont été au

 

14:55.227 --> 14:58.364

plein emploi, la main-d'œuvre n'a pas besoin d'être flexible.

 

14:58.364 --> 15:02.368

Nous avons vécu les chocs de coûts liés à la pandémie et maintenant aux

 

15:02.368 --> 15:05.237

tarifs et vous voyez la flexibilité des chaînes d'approvisionnement des

 

15:05.237 --> 15:09.241

entreprises pour être en mesure de réduire les coûts afin de les rendre plus

 

15:09.241 --> 15:12.945

efficaces pour ensuite être en mesure de maintenir le plein emploi.

 

15:12.945 --> 15:16.382

Donc revenons à ça ce dont nous avons parlé, il y a une raison pour laquelle il

 

15:16.382 --> 15:18.951

y a une relation entre la rentabilité et la masse salariale.

 

15:18.951 --> 15:22.354

Je crois que la productivité en ce qui concerne les entreprises américaines,

 

15:22.354 --> 15:25.758

les gains en efficience qu'elles ont gagnée et la flexibilité entourant les

 

15:25.758 --> 15:28.294

chaînes d'approvisionnement viennent de créer un bien meilleur rapport

 

15:28.294 --> 15:31.997

risque-rendement du point de vue de la reprise économique.

 

15:31.997 --> 15:35.801

Juste avant de partir, quelques réflexions sur les données.

 

15:35.801 --> 15:40.639

Il semble que la question des données ait été un peu ouverte.

 

15:40.639 --> 15:44.109

Il y a des inquiétudes au sujet du BLS, de l'enquête elle-même, de ceux qui

 

15:44.109 --> 15:47.313

recueillent les données, il y aura une réforme et ainsi de suite.

 

15:47.313 --> 15:50.416

Que devrions-nous penser ici ? Est-ce une occasion d'obtenir de meilleures

 

15:50.416 --> 15:54.153

données ? C'est ce que vous regardez toute la journée et que vous nous informez

 

15:54.153 --> 15:56.288

de la façon dont nous devrions l'examiner.

 

15:56.322 --> 16:01.293

Quel est le résultat du fait qu'il y a eu une forte augmentation des données ?

 

16:01.293 --> 16:04.063

Je crois qu'il est important de savoir qu'il n'y a pas de données correctes.

 

16:04.063 --> 16:07.866

Il n'y a pas de... il y a un numéro d'étalon-or.

 

16:07.866 --> 16:09.601

Ce sont toutes des estimations.

 

16:09.601 --> 16:12.504

Il s'agit d'une très grande économie qui évolue rapidement.

 

16:12.504 --> 16:16.542

Il y a des avantages et des risques associés à tout calcul.

 

16:16.542 --> 16:19.378

Les calculs peuvent-ils être meilleurs ?

 

16:19.378 --> 16:23.248

Absolument. Je veux dire, l'un des problèmes les plus délicats avec le BLS est

 

16:23.248 --> 16:27.386

que le taux de réponse des personnes qui déclarent pour les numéros de paie non

 

16:27.386 --> 16:30.155

agricoles a considérablement diminué, non seulement légèrement plus bas, mais

 

16:30.155 --> 16:34.026

massivement plus bas. Ils n'ont pas vraiment pris de mesures pour rectifier ce

 

16:34.026 --> 16:38.130

taux de réponse. Nous avons constaté que les révisions posent

 

16:38.130 --> 16:42.301

toujours problème parce qu'il y aura toujours une tranche de données,

 

16:42.301 --> 16:46.505

une tranche de travailleurs salariés non agricoles qui n'ont pas encore

 

16:46.505 --> 16:50.042

déclaré les données. Ce sont les gens qui éprouvent des difficultés

 

16:50.042 --> 16:52.011

disproportionnées, alors lorsqu'un choc frappe les États-Unis.

 

16:52.011 --> 16:56.281

en économie, vous voyez habituellement des révisions après

 

16:56.281 --> 16:59.218

coup. C'est l'une des questions les plus délicate pour définir les récessions,

 

16:59.218 --> 17:01.887

parce qu'au moment où vous savez que vous êtes dans une récession, vous en avez

 

17:01.887 --> 17:04.189

déjà été dans une récession, et il est plus probable qu'elle soit actualisée

 

17:04.189 --> 17:06.892

avec les actions. C'est pourquoi c'est toujours délicat du point de vue de

 

17:06.892 --> 17:07.860

l'investissement.

 

17:07.860 --> 17:12.031

Théoriquement parlant, les décideurs le savent.

 

17:12.031 --> 17:16.135

Il y a un compromis entre des données lisses que

 

17:16.135 --> 17:20.239

les décideurs peuvent interpréter correctement et qui renonce à un

 

17:20.239 --> 17:24.343

peu d'exactitude pour les données très volatiles qui pourraient être,

 

17:24.343 --> 17:29.148

je cite, plus exactes, mais moins lisibles par les décideurs.

 

17:29.148 --> 17:31.417

Il y a aussi ce compromis.

 

17:31.417 --> 17:35.421

Je pense qu'en fin de compte, il y a beaucoup de points de données en

 

17:35.421 --> 17:38.090

ce qui concerne le marché du travail ou les États-Unis.

 

17:38.090 --> 17:42.261

l'économie dans son ensemble et ce n'est pas seulement la science et les

 

17:42.261 --> 17:45.798

données, c'est l'art de l'interprétation non seulement de la collecte de

 

17:45.798 --> 17:48.200

données, mais aussi de l'interprétation de celles-ci.

 

17:48.200 --> 17:52.404

Je pense que même si vous amélioriez les données et la collecte de

 

17:52.404 --> 17:56.442

données, je pense que vous auriez toujours ce débat sur l'interprétation.

 

17:56.442 --> 17:59.278

Même si nous pouvons améliorer les choses, je ne pense pas que ce sera

 

17:59.278 --> 18:01.980

différent au cours du prochain cycle. Nous continuerons de nous disputer sur

 

18:01.980 --> 18:05.818

les mêmes choses. Du point de vue de l'investissement, la chose dont vous devez

 

18:05.818 --> 18:09.054

toujours vous rappeler est que bon nombre de ces choses sur lesquelles vous

 

18:09.054 --> 18:13.625

discutez sont des indicateurs à la traîne en ce qui concerne les actions.

 

18:13.625 --> 18:16.395

Étant donné que la plupart des préoccupations ont déjà été prises en compte.

 

18:16.395 --> 18:20.332

J'ai toujours pensé que vos rapports ressemblaient à des œuvres d'art, ce qui a

 

18:20.332 --> 18:22.101

beaucoup de sens.

 

18:22.101 --> 18:25.904

Alors, au moment où nous terminons, voici les trois derniers secteurs pour

 

18:25.904 --> 18:29.341

vous. Vous avez mentionné la technologie au sommet en tant que leadership, les

 

18:29.341 --> 18:31.977

trois premiers, les trois derniers.

 

18:31.977 --> 18:34.113

Les trois principaux sont la technologie, les consommateurs discrétionnaires,

 

18:34.113 --> 18:36.248

en particulier les constructeurs d'habitations, et ensuite les services

 

18:36.248 --> 18:39.084

financiers, en particulier au sein des courtiers et des marchés financiers que

 

18:39.084 --> 18:42.187

j'aime bien. Troisièmement, sans aucun doute maintenant, les services publics

 

18:42.187 --> 18:44.123

seraient mon premier secteur à m'intéresser.

 

18:44.123 --> 18:46.925

Je crois que le rapport risque-récompense est profondément négatif à cet égard.

 

18:46.925 --> 18:49.161

Après cela, il s'agirait de l'énergie et après cela, ce seraient des produits

 

18:49.161 --> 18:51.663

de base pour les consommateurs.

 

18:51.663 --> 18:54.199

Incroyable. Denise Chisholm, nous sommes très reconnaissants de vous avoir ici

 

18:54.199 --> 18:57.369

pour compléter la semaine. Nous nous excusons pour les difficultés techniques,

 

18:57.369 --> 19:00.305

c'est de ma part et j'en suis vraiment désolé.

 

19:00.305 --> 19:02.107

Denise, vous êtes une superstar, comme toujours.

 

19:02.107 --> 19:04.076

Nous vous souhaitons une excellente fin de semaine à venir.

 

19:04.076 --> 19:05.077

C'est un plaisir d'être ici.