DialoguesFidelity : Denise Chisholm : Secteurs à surveiller
Denise Chisholm, directrice en chef, Stratégie de marché quantitative, nous fait part de ses analyses et ses perspectives uniques quant aux principaux secteurs à surveiller sur les marchés mondiaux.

Transcription
00:00.767 --> 00:05.505
Veuillez noter que le sous-titrage en français pour cette webémission repose sur l’intelligence artificielle; des erreurs d’orthographe ou autres pourraient survenir. Nous vous prions de nous excuser pour tout inconvénient que cela pourrait causer.
00:06.906 --> 00:08.742
Bonjour et bienvenue à Fidelity Connects.
00:08.742 --> 00:12.746
Je suis Pamela Ritchie. Plus tôt ce mois-ci, la Réserve fédérale a réduit ses
00:12.746 --> 00:16.549
taux d'intérêt pour la première fois cette année, mais la Fed a-t-elle réduit
00:16.549 --> 00:20.053
parce que ses conditions le permettaient, simplement en se repliant sur une
00:20.053 --> 00:23.556
politique trop restrictive, ou par nécessité, en réagissant à une économie plus
00:23.556 --> 00:27.193
faible ? Comment pouvez-vous repérer la différence alors qu'elle se déroule
00:27.193 --> 00:28.895
réellement en temps réel ?
00:28.895 --> 00:32.332
Notre prochain invité dit que les profits pourraient contenir la réponse, un
00:32.332 --> 00:36.636
indicateur de premier plan qui peut aider à réduire une partie du bruit.
00:36.636 --> 00:39.672
Denise Chisholm, directrice de la stratégie de marché quantitative de Fidelity,
00:39.672 --> 00:43.510
se joint à nous aujourd'hui pour discuter de tout cela et d'autres secteurs, y
00:43.510 --> 00:46.379
compris ses trois premiers secteurs et ses trois derniers secteurs.
00:46.379 --> 00:49.649
Joyeux vendredi, Denise. C'est un plaisir de vous voir, bienvenue.
00:49.649 --> 00:51.818
Joyeux vendredi, Pamela. C'est formidable d'être ici.
00:51.818 --> 00:55.555
Je ne suis jamais ici le vendredi, alors j'adore dire joyeux vendredi.
00:55.555 --> 00:57.390
Nous sommes ravis de vous accueillir.
00:57.390 --> 01:01.594
Commençons par exactement ce qui se passe dans l'économie et, en fin de compte,
01:01.594 --> 01:03.897
pourquoi la Fed a réduit ses dépenses.
01:03.897 --> 01:08.034
Je veux dire, le pivot de Jackson Hole a été très axé sur la discussion
01:08.034 --> 01:12.172
sur le tableau de l'emploi, et cela semble être la raison de la réduction, mais
01:12.172 --> 01:13.907
cela dit, pourquoi ont-ils réduit ?
01:13.907 --> 01:16.376
Pourquoi cela s'est-il produit ?
01:16.376 --> 01:19.679
Eh bien, nous ne savons pas vraiment. Je veux dire, nous savons ce qu'ils ont
01:19.679 --> 01:22.949
dit sur la raison pour laquelle ils ont réduit, et ils pensent qu'ils réduisent
01:22.949 --> 01:25.718
parce qu'ils le peuvent parce que la politique monétaire est trop restrictive
01:25.718 --> 01:27.720
par rapport à leur mandat d'emploi.
01:27.720 --> 01:30.890
Mais je pense que la préoccupation des marchés, chaque fois que la Réserve
01:30.890 --> 01:34.327
fédérale réduit les taux d'intérêt, il faut se méfier du fait que, hé, la
01:34.327 --> 01:37.764
moitié du temps, elle réduit parce qu'elle le peut, mais la moitié du temps
01:37.764 --> 01:40.800
qu'elle réduit, vous approchez en fait de la récession.
01:40.800 --> 01:43.703
Avec la faiblesse des chiffres de l'emploi, est-ce exactement là où nous nous
01:43.703 --> 01:46.940
dirigeons ? Si l'histoire est un guide à ce sujet, vous avez en quelque sorte
01:46.940 --> 01:50.477
deux chemins différents. Dans un cas où la récession est déjà ignorée, je
01:50.477 --> 01:54.147
dirais que nous devons être ouverts d'esprit que c'est exactement ce qu'a été
01:54.147 --> 01:57.250
avril, mais sinon, habituellement, la Réserve fédérale ne peut pas vraiment
01:57.250 --> 02:01.221
vous aider sur la voie de la récession, ce qui signifie que le plus
02:01.221 --> 02:04.858
souvent autant que vous vous attendez à ce que les taux d'intérêt amortissent
02:04.891 --> 02:07.460
le coup qu'ils ne le font habituellement pas.
02:07.460 --> 02:10.663
Encore une fois, pour revenir à cela, vous devez être ouvert d'esprit, en temps
02:10.663 --> 02:13.867
réel, vous ne savez pas vraiment pourquoi ils coupent, et à certains égards, ce
02:13.867 --> 02:17.137
qu'ils vous disent n'est peut-être pas la vraie réponse de toute façon.
02:17.137 --> 02:21.341
Si nous examinons les données, pouvons-nous indiquer quelque chose qui nous
02:21.341 --> 02:25.278
donne une sorte de signal ou une bifurcation d'options ?
02:25.278 --> 02:27.280
En fait, vous pouvez, et ce sont des profits.
02:27.280 --> 02:31.384
Seulement un tiers des cas où la Fed réduit ses taux d'intérêt, les
02:31.384 --> 02:33.753
bénéfices augmentent au-dessus de la moyenne.
02:33.753 --> 02:37.624
La moyenne est d'environ 10 à 15 % et à l'heure actuelle, nous sommes au-dessus
02:37.624 --> 02:41.694
de ces moyennes historiques. Cela a tendance à être un point de départ
02:41.694 --> 02:45.698
très solide. Revenons à quelques paradigmes historiques et disons la réduction
02:45.698 --> 02:49.602
de la Fed parce qu'elle peut, c'est-à-dire le double des rendements moyens du
02:49.602 --> 02:53.206
marché historiquement, par rapport à la réduction parce qu'elle doit le faire,
02:53.206 --> 02:57.710
c'est un peu plus obscure parce qu'il faut composer avec ce que le marché escompte.
02:57.710 --> 03:02.315
C'est une sorte de pourboire qui pointe dans la direction de la Fed
03:02.315 --> 03:06.119
au moins de réduire parce qu'elle peut le faire.
03:06.119 --> 03:10.356
Et c'est pourquoi le lien entre les profits et l'emploi et le chômage,
03:10.356 --> 03:14.561
je veux dire, je suppose que maintenant que vous nous orientez dans cette
03:14.561 --> 03:16.529
direction, vous pouvez voir le lien.
03:16.529 --> 03:20.033
Si les profits augmentent, les gens sont moins susceptibles d'être licenciés
03:20.033 --> 03:22.602
dans de telles situations. Est-ce que c'est ça ?
03:22.602 --> 03:24.837
Il s'agit essentiellement d'entreprises rentables.
03:24.837 --> 03:28.741
C'est tout à fait exact. Je veux dire, je pense que c'est un retour aux
03:28.741 --> 03:31.311
statistiques dont nous parlons toujours, autant que nous, les consommateurs,
03:31.311 --> 03:33.947
interagissons avec les États-Unis. l'économie ou toute autre économie, par le
03:33.947 --> 03:36.783
biais de nos emplois, n'est-ce pas, de nos salaires et salaires, sommes -nous
03:36.783 --> 03:40.954
licenciés ou non ? Nous avons tendance à croire que c'est la chose la plus
03:40.954 --> 03:44.224
importante en ce qui concerne l'ensemble de l'économie et, par conséquent, en
03:44.224 --> 03:46.125
ce qui concerne les actions.
03:46.125 --> 03:49.929
Ce que vous voyez très clairement dans les données, c'est que si vous utilisez
03:49.929 --> 03:53.166
cette discipline de placement pour acheter ou vendre des actions, cela peut
03:53.166 --> 03:57.003
vous égarer beaucoup parce que c'est statistiquement un indicateur à la traîne.
03:57.003 --> 04:00.740
Ce que vous voyez, c'est que la masse salariale a été la pire jamais connue, ou
04:00.740 --> 04:03.509
que la pire révision ait été historiquement, plus les actions sont susceptibles
04:03.509 --> 04:06.346
d'augmenter au cours des 12 prochains mois, et non de baisser.
04:06.346 --> 04:08.314
La relation est linéaire.
04:08.314 --> 04:11.417
Encore une fois, je ne peux pas vous donner une cote de 100 %, mais ce que je
04:11.417 --> 04:13.987
peux vous dire, c'est que, ooh, il y a beaucoup de données historiques qui
04:13.987 --> 04:16.923
disent que ne regardez pas ça, ne regardez pas ça parce que cela ne vous aidera
04:16.923 --> 04:18.458
pas à prendre des décisions d'investissement.
04:18.458 --> 04:20.293
Ensuite, la question est la suivante : que devrions-nous examiner ?
04:20.293 --> 04:23.096
Parce que si nous pensons que les emplois sont importants, quel est le
04:23.096 --> 04:25.965
principal indicateur des emplois ? Ici, nous voyons la même relation
04:25.965 --> 04:27.967
historique, ce qui signifie qu'elle est linéaire.
04:27.967 --> 04:31.904
Plus vous voyez les bénéfices augmenter, plus vous parcourez le quartile du
04:31.904 --> 04:35.508
spectre de croissance, plus les emplois sont susceptibles de s'accélérer au
04:35.508 --> 04:37.644
cours de la prochaine année.
04:37.644 --> 04:41.748
Cela a beaucoup de sens intuitif parce que si les entreprises américaines
04:41.748 --> 04:44.851
sont plus rentables, elles sont probablement plus susceptibles d'embaucher
04:44.851 --> 04:46.853
plutôt que de licencier.
04:46.853 --> 04:50.123
Encore une fois, il n'y a aucune garantie, il n'y a pas de certitudes, mais ce
04:50.123 --> 04:53.192
que je peux dire, c'est que lorsque je vois des données qui ont ces tendances
04:53.192 --> 04:55.461
historiques, j'ai tendance à pencher dans cette direction.
04:55.461 --> 04:59.098
Je ne pense pas que ce soit un hasard si le marché atteint des sommets
04:59.098 --> 05:01.501
historiques lorsque la Fed réduit les taux d'intérêt.
05:01.501 --> 05:05.471
C'est à peu près tout ça parce que les profits comme point de départ
05:05.471 --> 05:09.175
sont très solides, ce qui pourrait suggérer, encore une fois, si l'histoire est
05:09.175 --> 05:13.179
un guide, que la souplesse que nous constatons dans les états de paie est
05:13.179 --> 05:17.150
une période de douceur qui ressuscite ensuite au cours des 12 à 18 prochains
05:17.150 --> 05:17.884
mois.
05:17.884 --> 05:20.486
Donc c'est déjà arrivé, comme vous dites, c'est à la traîne.
05:20.486 --> 05:24.524
Je veux dire, pensez-vous que le président de la Fed et
05:24.524 --> 05:28.561
ceux qui votent sur le FMOC nous racontent un récit légèrement
05:28.561 --> 05:32.165
différent ? Je veux dire, ils voient, évidemment, les profits augmenter, alors
05:32.165 --> 05:34.600
pourquoi nous disent-ils peut-être quelque chose de différent ?
05:34.600 --> 05:38.104
Je veux dire, ça n'a pas vraiment d'importance, je suppose, en fin de compte,
05:38.104 --> 05:40.840
mais il semble qu'ils auraient les mêmes informations pour prendre cette
05:40.840 --> 05:41.874
décision.
05:41.874 --> 05:44.811
Oui, je ne suis pas certain qu'ils prendraient un jour la décision en fonction
05:44.811 --> 05:47.513
de la rentabilité des entreprises. Bien qu'ils soient statisticiens, je pense
05:47.513 --> 05:50.683
que c'est bien au-delà de leur point de repère.
05:50.683 --> 05:54.787
Je veux dire, en fin de compte, je n'achète et ne vends pas d'unités de
05:54.787 --> 05:58.624
PIB comme elles le sont, j'achète et je vends des parts d'actions ou de
05:58.624 --> 06:02.462
placements en actions, de sorte que les relations que je vois dans les données
06:02.462 --> 06:04.263
sont moins pertinentes pour eux.
06:04.263 --> 06:08.334
Je parle des actions et du marché boursier en ce sens, mais écoutez, je
06:08.334 --> 06:12.105
veux dire, c'est peut-être la raison pour laquelle ils ne font pas de
06:12.105 --> 06:14.140
réductions de 50 points de base.
06:14.140 --> 06:15.441
Nous ne savons pas vraiment, n'est-ce pas ?
06:15.441 --> 06:18.311
Je ne pense pas qu'ils soient particulièrement transparents, ou du moins
06:18.311 --> 06:20.947
peut-être que d'autres personnes pensent différemment, mais je lis les
06:20.947 --> 06:24.951
procès-verbaux de la Fed et je ne les trouve pas particulièrement transparents.
06:24.951 --> 06:28.454
En ce qui concerne leurs modèles économiques, je ne suis pas certain que nous
06:28.454 --> 06:31.758
ayons une image complète, mais ce qu'ils ont dit, c'est regarder, nous pensons
06:31.758 --> 06:35.261
que nous pouvons réduire parce que notre mandat en matière d'emploi est un peu
06:35.261 --> 06:39.065
plus faible que prévu, mais nous ne pensons pas que nous devons réduire à la
06:39.065 --> 06:41.634
hâte parce que nous ne pensons pas que l'économie s'affaiblit rapidement.
06:41.634 --> 06:45.705
À certains égards, cela pourrait être fonction du fait que si les entreprises
06:45.705 --> 06:49.175
américaines sont rentables, nous assistons à une faible croissance en termes
06:49.175 --> 06:53.446
d'emplois, mais nous nous attendons à ce qu'elle ne soit pas persistante.
06:53.446 --> 06:56.849
C'est peut-être la raison exacte pour laquelle vous voyez une série de
06:56.849 --> 07:01.354
réductions de 25 points de base au lieu de 50 points de base.
07:01.354 --> 07:05.758
Et, bien sûr, un membre a voté pour une réduction de 50 %.
07:05.758 --> 07:08.928
Nous savons que c'était Stephen Miron et nous savions qu'il s'est littéralement
07:08.928 --> 07:12.632
envolé dans ce poste juste à temps pour voter, mais il a également fait
07:12.632 --> 07:16.102
quelques commentaires à ce sujet. Je suis curieux, il y a beaucoup de
07:16.102 --> 07:19.572
discussions sur l'indépendance de la Fed, que pensez-vous de ce qu'il a dit et
07:19.572 --> 07:22.775
des raisons pour lesquelles, dans son esprit, une réduction de 50 points de
07:22.775 --> 07:24.110
base ?
07:24.110 --> 07:27.413
J'ai trouvé ça fascinant. Pour en revenir à ce dont nous venons de parler,
07:27.413 --> 07:31.050
c'est que je trouve que la Fed, pour moi, et encore une fois, c'est l'opinion
07:31.050 --> 07:33.719
de Denise Chisholm, de ne pas être particulièrement transparente sur les
07:33.719 --> 07:36.622
raisons pour lesquelles elle fait ce qu'elle fait et comment elle voit
07:36.622 --> 07:40.593
l'économie se dérouler. Il a présenté un point de vue très
07:40.593 --> 07:44.897
cohérent avec lequel vous pourriez discuter, ce qui est très rare
07:44.897 --> 07:48.835
d'après une politique de la Fed, quelqu'un du FMOC.
07:48.835 --> 07:52.205
C'est intéressant que vous ayez vu cela, mais d'après ce que j'ai retenu et
07:52.205 --> 07:55.575
encore, il a dit beaucoup de choses sur les informations et sur les raisons
07:55.575 --> 07:58.478
pour lesquelles il recommanderait une réduction de 50 points de base, mais
07:58.478 --> 08:01.347
l'une des raisons était que R-star est plus faible.
08:01.347 --> 08:05.485
R-star est votre taux de croissance normalisé, ce que vous pensez être le taux
08:05.485 --> 08:07.487
de croissance sous-jacent des États-Unis. l'économie l'est.
08:07.487 --> 08:11.257
À certains égards, il est tout à fait logique d'en tenir compte lorsque vous
08:11.257 --> 08:14.494
pensez aux politiques, parce que vous allez avoir un taux d'intérêt différent
08:14.494 --> 08:18.297
sur une base nominale si vous pensez que le taux de fonctionnement de votre
08:18.297 --> 08:20.700
économie croît à 2 % par rapport à 4 %.
08:20.700 --> 08:23.302
Ce sera très différent sur le plan structurel.
08:23.302 --> 08:26.906
C'est pourquoi nous devons toujours nous battre avec ce qu'est la neutralité et
08:26.906 --> 08:29.475
ce que... il devrait y avoir une proportionnalité entre votre taux d'intérêt
08:29.475 --> 08:32.078
nominal et le taux de croissance sous-jacent qui, selon vous, est celui des
08:32.078 --> 08:33.779
États-Unis. l'économie est réalisable.
08:33.779 --> 08:36.549
Ce qui est intéressant, c'est qu'il a dit que je pense que nous devrions
08:36.549 --> 08:38.751
réduire davantage les taux d'intérêt en raison du taux de croissance
08:38.751 --> 08:41.554
sous-jacent aux États-Unis. l'économie est plus faible que nous ne le pensions.
08:41.554 --> 08:43.289
C'est mon interprétation.
08:43.289 --> 08:47.260
Je crois qu'il y a un débat sur l'interprétation de ces points de
08:47.260 --> 08:50.596
vue au sujet de l'épargne et de l'investissement et des dépenses
08:50.596 --> 08:53.933
d'investissement, ce qui pourrait changer la dynamique qui sous-tend cela.
08:53.933 --> 08:57.870
Mais regardez, je veux dire, dans la mesure où R-star est plus bas, les taux
08:57.870 --> 09:01.040
d'intérêt peuvent baisser, mais ce n'est peut-être pas la configuration la plus
09:01.040 --> 09:02.742
avantageuse pour les États-Unis. le marché des actions.
09:02.742 --> 09:06.078
Rappelez-vous, je dis toujours qu'il faut prendre du recul et regarder les
09:06.078 --> 09:09.982
données. Lorsque vous examinez les taux d'intérêt sur une base nominale et
09:09.982 --> 09:13.986
réelle, le plus souvent, les taux plus élevés sont le reflet de la
09:13.986 --> 09:17.690
croissance plutôt qu'un facteur dissuasif, et le plus souvent, c'est une bonne
09:17.690 --> 09:21.060
chose pour les États-Unis. actions. Soyez prudent lorsque vous dites qu'en tant
09:21.060 --> 09:23.162
qu'investisseur, nous voulons des taux plus bas.
09:23.162 --> 09:26.566
Peut-être que vous voulez des taux légèrement inférieurs parce que nous n'avons
09:26.566 --> 09:30.536
pas besoin d'être trop restrictifs, mais nous ne voulons pas de taux plus bas
09:30.536 --> 09:34.206
parce que habituellement, à son avis, c'est le reflet d'un taux de croissance
09:34.206 --> 09:37.476
beaucoup plus faible. Je ne sais pas si nous y arriverons, mais j'ai pensé que
09:37.476 --> 09:39.579
c'était une tournure intéressante de la raison pour laquelle vous voulez des
09:39.579 --> 09:41.414
taux d'intérêt plus bas.
09:41.414 --> 09:44.617
Bonjour, investisseurs. Nous reviendrons au spectacle dans un instant.
09:44.617 --> 09:48.187
Je voulais partager cela ici à Fidelity, nous apprécions votre opinion.
09:48.187 --> 09:50.456
Prenez quelques minutes pour nous aider à façonner l'avenir des balados de
09:50.456 --> 09:53.926
Fidelity Connects. Répondez à notre sondage auprès des auditeurs en visitant
09:53.926 --> 09:57.563
fidelity.ca/sondage, et vous pourriez gagner l'un de nos gobelets de marque.
09:57.563 --> 10:00.633
Tirages périodiques se terminant au plus tard le 30 mars 2026.
10:00.633 --> 10:04.570
Et n'oubliez pas d'écouter les podcasts Fidelity Connects, the Upside et
10:04.570 --> 10:07.807
français DialoguesFidelity disponibles sur Apple, Spotify, YouTube ou partout
10:07.807 --> 10:09.942
où vous obtenez vos podcasts.
10:09.942 --> 10:12.778
Rerevenons maintenant à l'émission d'aujourd'hui.
10:12.778 --> 10:17.283
Il a également parlé des droits de douane, il a parlé de différents aspects
10:17.283 --> 10:21.454
des droits de douane à appliquer à une économie et, en fin de compte,
10:21.454 --> 10:24.090
cela nécessite-t-il alors des taux d'intérêt plus bas ?
10:24.090 --> 10:26.692
Il y a d'autres éléments qu'il a ajoutés à cela.
10:26.692 --> 10:30.663
Je veux dire, je suis un peu curieux de savoir ce que vous avez pensé de
10:30.663 --> 10:33.899
certaines de ces parties de l'histoire. Cela remonte à l'indépendance de la
10:33.899 --> 10:36.702
Fed. Cela ressemble beaucoup aux points de discussion de l'administration, mais
10:36.702 --> 10:38.971
encore une fois, ce sont des points à discuter.
10:38.971 --> 10:40.740
Qu'en pensez-vous ?
10:40.740 --> 10:44.343
Pour moi, cela m'a rappelé que j'étais de retour à l'université et que
10:44.343 --> 10:47.413
j'étudiais l'Econe, probablement 401 et non 101, mais c'était autour de
10:47.413 --> 10:50.449
l'épargne et de l'investissement et du rééquilibrage du commerce mondial pour
10:50.449 --> 10:54.053
faire de nous moins une économie de la consommation et davantage une économie
10:54.053 --> 10:57.690
d'investissement et d'épargne. Les calculs qui entourent cela indiquent que
10:57.723 --> 11:00.326
vous n'avez pas besoin de taux aussi élevés.
11:00.326 --> 11:04.363
C'est ce que je veux dire par il pense que R-star est plus faible, en partie
11:04.363 --> 11:07.667
parce que le taux de croissance sous-jacent est plus faible, mais en partie
11:07.667 --> 11:10.703
parce que nous serons désormais des épargnants et des investisseurs plutôt que
11:10.703 --> 11:14.940
des consommateurs. Pour moi, c'est très théorique.
11:14.940 --> 11:18.177
Jusqu'à présent, vous n'avez pas vu cela dans les données en ce qui concerne
11:18.177 --> 11:22.581
les tarifs. Je pense que, pour moi, c'est un pont trop loin.
11:22.581 --> 11:25.785
Quand je vois les mathématiques théoriques, j'aimerais pouvoir le prouver dans
11:25.785 --> 11:29.622
les données historiques et c'est quelque chose que je pense que nous n'avons
11:29.622 --> 11:31.457
pas encore vu aux États-Unis.
11:31.457 --> 11:35.528
Ce que je pense, et vous savez, c'est que je pense que
11:35.528 --> 11:39.632
les tarifs sont une taxe, pas nécessairement une impulsion pour une hausse
11:39.632 --> 11:42.134
généralisée du niveau global des prix.
11:42.134 --> 11:46.172
À cause de cela, je pense qu'ils ne provoqueront pas vraiment une
11:46.172 --> 11:50.209
inflation soutenue et persistante, ce qui revient à cette réduction de la
11:50.209 --> 11:54.246
Fed parce qu'elle le peut parce qu'elle s'attendait à ce que les
11:54.246 --> 11:58.250
tarifs entraînent une résurgence des niveaux de prix globaux que vous ne
11:58.250 --> 12:02.288
voyez tout simplement pas, ou que vous ne voyez pas dans l'ampleur
12:02.288 --> 12:06.325
qu'ils pensaient, ce qui signifie que vous n'avez pas besoin de conserver
12:06.325 --> 12:09.929
une politique si restrictive, ce qui signifie que vous pouvez abaisser les taux
12:09.929 --> 12:12.998
d'intérêt, et cela signifie que l'inflation est probablement plus faible de
12:12.998 --> 12:15.701
façon persistante. Est-ce que ce sera encore 2 % ?
12:15.701 --> 12:18.804
Probablement pas parce que c'est bien inférieur aux niveaux médians
12:18.804 --> 12:22.875
historiquement, mais cela ne veut pas dire que l'inflation va remonter à 4,
12:22.875 --> 12:27.113
4 1/ 2 %, ce qui est le point problématique pour les actions.
12:27.113 --> 12:30.282
Si nous n'entrons pas dans le point problématique des actions, même si nous ne
12:30.282 --> 12:33.119
revenons pas à l'inflation de 2 %, nous sommes dans la bonne voie.
12:33.119 --> 12:36.555
Il est intéressant de noter que malgré les droits de douane, nous avons
12:36.555 --> 12:39.492
toujours l'inflation au point idéal pour obtenir des rendements positifs sur
12:39.492 --> 12:40.793
les actions.
12:40.793 --> 12:43.229
Fascinant. C'est fascinant de voir comment ça fonctionne.
12:43.229 --> 12:47.133
Passons maintenant aux entreprises technologiques.
12:47.133 --> 12:49.034
Donc, la technologie est un leadership.
12:49.034 --> 12:52.905
Je pense que c'est en quelque sorte le point de mire de toutes les photos
12:52.905 --> 12:55.508
macroéconomiques dont nous parlons, la Fed baissant les taux d'intérêt,
12:55.508 --> 12:58.077
pourquoi, parce qu'elle le peut, comment toutes ces probabilités vous
12:58.077 --> 13:00.946
mèneront-elles en quelque sorte à ce que vous possédez en tant
13:00.946 --> 13:05.084
qu'investisseur ? Je pense que toutes ces mathématiques vous font pencher
13:05.084 --> 13:07.353
vers des secteurs économiquement sensibles.
13:07.353 --> 13:11.090
Je pense que si la première tranche de ce que je possède dans cet environnement
13:11.090 --> 13:14.326
est de savoir si je veux posséder une défense comme les produits de
13:14.326 --> 13:17.329
consommation de base, les services publics, les soins de santé, l'énergie, ou
13:17.329 --> 13:19.498
est-ce que je veux pencher vers la cyclicité ?
13:19.498 --> 13:22.268
Je soutiens que vous voulez vous pencher vers la cyclicité.
13:22.268 --> 13:26.005
La technologie me paraît être un leadership fondé sur les principes
13:26.005 --> 13:29.975
fondamentaux. Oui, ils ont fait des retombées en termes d'évaluation, de sorte
13:29.975 --> 13:33.879
qu'ils ne sont pas aussi bon marché qu'ils l'étaient en avril, mais pas non
13:33.879 --> 13:38.083
plus dans la mesure où ils sont aussi chers qu'ils étaient en quelque sorte au
13:38.083 --> 13:39.985
début de l'année non plus.
13:39.985 --> 13:42.688
Cela nous a mis en place pour un meilleur rapport risque-récompense.
13:42.688 --> 13:46.091
Je crois que vous avez toujours le double vent arrière qui existe encore dans
13:46.091 --> 13:49.295
les actions technologiques, ce qui signifie que je pense que la croissance des
13:49.295 --> 13:52.698
bénéfices est forte et qu'elle sera probablement plus forte à la suite de la
13:52.698 --> 13:55.868
réduction d'impôt. La croissance des flux de trésorerie disponibles est très
13:55.868 --> 13:59.471
solide, en plus du fait que je pense que vous pourriez même obtenir plus
13:59.471 --> 14:01.907
d'expansion multiple pour revenir à ces multiples maximums.
14:01.907 --> 14:05.077
Rappelez-vous, pour moi, statistiquement, que les actions ou les secteurs
14:05.077 --> 14:09.215
coûteux ou le marché ne font que dire que je pense que la
14:09.215 --> 14:11.617
croissance des bénéfices est plus visible.
14:11.617 --> 14:15.621
Je pense que vous avez cela en trois fois dans les stocks technologiques.
14:15.621 --> 14:19.124
C'est vraiment intéressant. Croyez-vous que les entreprises technologiques
14:19.124 --> 14:23.195
elles-mêmes, et avec le reste des entreprises américaines, vont
14:23.195 --> 14:27.266
devenir plus efficaces sans avoir à faire de mises
14:27.266 --> 14:31.570
à pied ? C'est presque à part le côté profits
14:31.570 --> 14:35.774
de l'équation. Croyez-vous que les mises à pied n'ont peut-être
14:35.774 --> 14:39.778
pas besoin d'être aussi graves qu'on le craint parce qu'elles peuvent être
14:39.778 --> 14:43.415
travaillées au sein des entreprises elles-mêmes pour rendre les choses plus
14:43.449 --> 14:45.584
productives pour les individus ?
14:45.584 --> 14:48.988
Non, c'est un excellent point. Je pense que ce n'est pas seulement vrai pour
14:48.988 --> 14:51.557
les entreprises technologiques en Amérique, c'est vrai pour la plupart de nos
14:51.557 --> 14:55.227
entreprises. Je veux dire, quand on pense à l'efficacité qu'ils ont été au
14:55.227 --> 14:58.364
plein emploi, la main-d'œuvre n'a pas besoin d'être flexible.
14:58.364 --> 15:02.368
Nous avons vécu les chocs de coûts liés à la pandémie et maintenant aux
15:02.368 --> 15:05.237
tarifs et vous voyez la flexibilité des chaînes d'approvisionnement des
15:05.237 --> 15:09.241
entreprises pour être en mesure de réduire les coûts afin de les rendre plus
15:09.241 --> 15:12.945
efficaces pour ensuite être en mesure de maintenir le plein emploi.
15:12.945 --> 15:16.382
Donc revenons à ça ce dont nous avons parlé, il y a une raison pour laquelle il
15:16.382 --> 15:18.951
y a une relation entre la rentabilité et la masse salariale.
15:18.951 --> 15:22.354
Je crois que la productivité en ce qui concerne les entreprises américaines,
15:22.354 --> 15:25.758
les gains en efficience qu'elles ont gagnée et la flexibilité entourant les
15:25.758 --> 15:28.294
chaînes d'approvisionnement viennent de créer un bien meilleur rapport
15:28.294 --> 15:31.997
risque-rendement du point de vue de la reprise économique.
15:31.997 --> 15:35.801
Juste avant de partir, quelques réflexions sur les données.
15:35.801 --> 15:40.639
Il semble que la question des données ait été un peu ouverte.
15:40.639 --> 15:44.109
Il y a des inquiétudes au sujet du BLS, de l'enquête elle-même, de ceux qui
15:44.109 --> 15:47.313
recueillent les données, il y aura une réforme et ainsi de suite.
15:47.313 --> 15:50.416
Que devrions-nous penser ici ? Est-ce une occasion d'obtenir de meilleures
15:50.416 --> 15:54.153
données ? C'est ce que vous regardez toute la journée et que vous nous informez
15:54.153 --> 15:56.288
de la façon dont nous devrions l'examiner.
15:56.322 --> 16:01.293
Quel est le résultat du fait qu'il y a eu une forte augmentation des données ?
16:01.293 --> 16:04.063
Je crois qu'il est important de savoir qu'il n'y a pas de données correctes.
16:04.063 --> 16:07.866
Il n'y a pas de... il y a un numéro d'étalon-or.
16:07.866 --> 16:09.601
Ce sont toutes des estimations.
16:09.601 --> 16:12.504
Il s'agit d'une très grande économie qui évolue rapidement.
16:12.504 --> 16:16.542
Il y a des avantages et des risques associés à tout calcul.
16:16.542 --> 16:19.378
Les calculs peuvent-ils être meilleurs ?
16:19.378 --> 16:23.248
Absolument. Je veux dire, l'un des problèmes les plus délicats avec le BLS est
16:23.248 --> 16:27.386
que le taux de réponse des personnes qui déclarent pour les numéros de paie non
16:27.386 --> 16:30.155
agricoles a considérablement diminué, non seulement légèrement plus bas, mais
16:30.155 --> 16:34.026
massivement plus bas. Ils n'ont pas vraiment pris de mesures pour rectifier ce
16:34.026 --> 16:38.130
taux de réponse. Nous avons constaté que les révisions posent
16:38.130 --> 16:42.301
toujours problème parce qu'il y aura toujours une tranche de données,
16:42.301 --> 16:46.505
une tranche de travailleurs salariés non agricoles qui n'ont pas encore
16:46.505 --> 16:50.042
déclaré les données. Ce sont les gens qui éprouvent des difficultés
16:50.042 --> 16:52.011
disproportionnées, alors lorsqu'un choc frappe les États-Unis.
16:52.011 --> 16:56.281
en économie, vous voyez habituellement des révisions après
16:56.281 --> 16:59.218
coup. C'est l'une des questions les plus délicate pour définir les récessions,
16:59.218 --> 17:01.887
parce qu'au moment où vous savez que vous êtes dans une récession, vous en avez
17:01.887 --> 17:04.189
déjà été dans une récession, et il est plus probable qu'elle soit actualisée
17:04.189 --> 17:06.892
avec les actions. C'est pourquoi c'est toujours délicat du point de vue de
17:06.892 --> 17:07.860
l'investissement.
17:07.860 --> 17:12.031
Théoriquement parlant, les décideurs le savent.
17:12.031 --> 17:16.135
Il y a un compromis entre des données lisses que
17:16.135 --> 17:20.239
les décideurs peuvent interpréter correctement et qui renonce à un
17:20.239 --> 17:24.343
peu d'exactitude pour les données très volatiles qui pourraient être,
17:24.343 --> 17:29.148
je cite, plus exactes, mais moins lisibles par les décideurs.
17:29.148 --> 17:31.417
Il y a aussi ce compromis.
17:31.417 --> 17:35.421
Je pense qu'en fin de compte, il y a beaucoup de points de données en
17:35.421 --> 17:38.090
ce qui concerne le marché du travail ou les États-Unis.
17:38.090 --> 17:42.261
l'économie dans son ensemble et ce n'est pas seulement la science et les
17:42.261 --> 17:45.798
données, c'est l'art de l'interprétation non seulement de la collecte de
17:45.798 --> 17:48.200
données, mais aussi de l'interprétation de celles-ci.
17:48.200 --> 17:52.404
Je pense que même si vous amélioriez les données et la collecte de
17:52.404 --> 17:56.442
données, je pense que vous auriez toujours ce débat sur l'interprétation.
17:56.442 --> 17:59.278
Même si nous pouvons améliorer les choses, je ne pense pas que ce sera
17:59.278 --> 18:01.980
différent au cours du prochain cycle. Nous continuerons de nous disputer sur
18:01.980 --> 18:05.818
les mêmes choses. Du point de vue de l'investissement, la chose dont vous devez
18:05.818 --> 18:09.054
toujours vous rappeler est que bon nombre de ces choses sur lesquelles vous
18:09.054 --> 18:13.625
discutez sont des indicateurs à la traîne en ce qui concerne les actions.
18:13.625 --> 18:16.395
Étant donné que la plupart des préoccupations ont déjà été prises en compte.
18:16.395 --> 18:20.332
J'ai toujours pensé que vos rapports ressemblaient à des œuvres d'art, ce qui a
18:20.332 --> 18:22.101
beaucoup de sens.
18:22.101 --> 18:25.904
Alors, au moment où nous terminons, voici les trois derniers secteurs pour
18:25.904 --> 18:29.341
vous. Vous avez mentionné la technologie au sommet en tant que leadership, les
18:29.341 --> 18:31.977
trois premiers, les trois derniers.
18:31.977 --> 18:34.113
Les trois principaux sont la technologie, les consommateurs discrétionnaires,
18:34.113 --> 18:36.248
en particulier les constructeurs d'habitations, et ensuite les services
18:36.248 --> 18:39.084
financiers, en particulier au sein des courtiers et des marchés financiers que
18:39.084 --> 18:42.187
j'aime bien. Troisièmement, sans aucun doute maintenant, les services publics
18:42.187 --> 18:44.123
seraient mon premier secteur à m'intéresser.
18:44.123 --> 18:46.925
Je crois que le rapport risque-récompense est profondément négatif à cet égard.
18:46.925 --> 18:49.161
Après cela, il s'agirait de l'énergie et après cela, ce seraient des produits
18:49.161 --> 18:51.663
de base pour les consommateurs.
18:51.663 --> 18:54.199
Incroyable. Denise Chisholm, nous sommes très reconnaissants de vous avoir ici
18:54.199 --> 18:57.369
pour compléter la semaine. Nous nous excusons pour les difficultés techniques,
18:57.369 --> 19:00.305
c'est de ma part et j'en suis vraiment désolé.
19:00.305 --> 19:02.107
Denise, vous êtes une superstar, comme toujours.
19:02.107 --> 19:04.076
Nous vous souhaitons une excellente fin de semaine à venir.
19:04.076 --> 19:05.077
C'est un plaisir d'être ici.