DialoguesFidelity : Denise Chisholm : Secteurs à surveiller - 7 aôut 2025

[00:00:00.700]

Veuillez noter que le sous-titrage en français pour cette webémission repose sur l’intelligence artificielle; des erreurs d’orthographe ou autres pourraient survenir. Nous vous prions de nous excuser pour tout inconvénient que cela pourrait causer.

 

[00:00:07.107]

Bonjour et bienvenue à Fidelity Connects. Je suis Pamela Ritchie.

 

[00:00:10.076]

Il semble que nous soyons sur le point d'apprendre qui sera nommé

 

[00:00:14.147]

nouveau membre du FMOC.

 

[00:00:15.982]

C'est après que la Réserve fédérale a maintenu les taux d'intérêt stables lors

 

[00:00:19.719]

de sa dernière réunion en juillet.

 

[00:00:22.222]

La plupart des économistes interrogés croient maintenant qu'une réduction

 

[00:00:25.225]

interviendra en septembre après un rapport lamentable sur l'emploi publié en

 

[00:00:28.928]

juillet. Cependant, si le nombre d'emplois de juillet est plutôt une perte

 

[00:00:32.899]

de données, et il y en a eu beaucoup cette année, alors

 

[00:00:36.870]

les investisseurs en actions pourraient peut-être envisager une réduction de la

 

[00:00:40.507]

Fed en plus des réductions d'impôt présentées dans le One Big Beautiful

 

[00:00:44.444]

Bill Act. En fin de compte, cela pourrait créer un

 

[00:00:48.381]

vent potentiel dans les ventes d'expansion de l'évaluation.

 

[00:00:51.785]

Denise Chisholm, responsable Fidelity de la stratégie de marché quantitative,

 

[00:00:54.421]

se joint à nous pour sa thèse sur ce qu'une baisse des taux d'intérêt dans

 

[00:00:58.358]

les mois à venir pourrait signifier pour les actions.

 

[00:01:00.860]

Bienvenue, Denise. Comment êtes-vous ?

 

[00:01:02.595]

Je vais très bien, comment allez vous, Pamela ?

 

[00:01:05.065]

Je vais très bien, je vais très bien. Ravis de vous voir ici.

 

[00:01:07.634]

Nous demanderons à tout le monde d'envoyer leurs questions à Denise au cours de

 

[00:01:11.371]

la prochaine demi-heure ou de la prochaine 30 minutes environ.

 

[00:01:14.074]

Commençons par nous connaître de la réduction, je pense que tout

 

[00:01:18.244]

le monde a digéré celle-ci, maintenant c'est le brouhaha dans la

 

[00:01:22.382]

discussion sur la paie non agricole, le sondage lui-même est un

 

[00:01:26.519]

rapport lamentable sur l'emploi, je veux dire, vraiment des mesures électriques

 

[00:01:30.657]

prises par la suite. Voulez-vous simplement nous faire découvrir ce que nous

 

[00:01:34.761]

regardions là-bas vendredi ?

 

[00:01:36.863]

Je vais nous faire entrer dans les données. J'ai écrit une note à ce sujet en

 

[00:01:41.067]

interne et elle finira par être retournée à LinkedIn, je crois, la semaine

 

[00:01:43.937]

prochaine sur les révisions et l'ampleur des révisions si vous la rebasez.

 

[00:01:46.639]

Je pense que tout le monde sait que le nombre de titres était

 

[00:01:50.643]

de 258 000 révisé négativement au cours des deux derniers mois, ce qui

 

[00:01:54.614]

est une révision géante en termes nominaux, et même géante lorsque vous le

 

[00:01:58.618]

rebasez par rapport aux salaires lorsque vous regardez en arrière.

 

[00:02:01.888]

Je veux dire cela en ce sens que nous n'avons jamais vu ce

 

[00:02:05.959]

genre de révision à la baisse en dehors des récessions depuis 1968.

 

[00:02:10.396]

Nous l'avons déjà vu de cette ampleur, mais il s'agit

 

[00:02:14.534]

généralement d'un choc massif, c'est-à-dire du COVID ou de la

 

[00:02:18.671]

crise financière.

 

[00:02:20.840]

De manière générale, nous comprenons que cela est susceptible de se produire

 

[00:02:24.477]

parce que le taux de réponse au premier sondage est assez faible, environ

 

[00:02:28.414]

58 %, et qu'il a dérivé plus bas au fil du temps, ce qui,

 

[00:02:32.318]

à mon avis, complique la nature de l'estimation de la masse salariale non

 

[00:02:36.256]

agricole, parce qu'il s'agit d'une estimation.

 

[00:02:38.992]

Ensuite, cela saute plus tard, mais les personnes qui n'ont pas

 

[00:02:43.129]

signalé la première fois sont généralement les lutteurs.

 

[00:02:46.499]

Ce sont des petites entreprises de façon disproportionnée.

 

[00:02:49.169]

Vous finissez par voir, après un choc, vous avez cette révision massive à la

 

[00:02:52.071]

baisse. Encore une fois, vous ne voyez généralement pas cela en dehors

 

[00:02:56.109]

des récessions.

 

[00:02:56.943]

Maintenant, ce qui est intéressant, si vous plongez dans la masse salariale

 

[00:03:01.080]

non agricole, c'est qu'ils ont fait beaucoup de progrès statistiques au fil

 

[00:03:05.218]

des ans malgré le fait que le taux de réponse a diminué.

 

[00:03:09.355]

et il s'agissait davantage de lissage des données.

 

[00:03:12.659]

Avant cette webdiffusion, nous avons parlé du fait que les chiffres de paie

 

[00:03:16.696]

négatifs, je ne veux pas dire qu'ils étaient la norme, mais ils se

 

[00:03:20.733]

produisaient plus souvent même dans les périodes de reprise économique, de

 

[00:03:24.137]

sorte qu'il y avait une volatilité associée à ces données.

 

[00:03:27.240]

Il y avait un véritable processus de réflexion ciblé pour rendre

 

[00:03:31.244]

ces données un peu moins volatiles afin que vous puissiez alors

 

[00:03:35.281]

comprendre quel était le taux tendanciel, ce qui signifie que si

 

[00:03:39.319]

vous prenez du recul, il y avait un compromis entre l'exactitude

 

[00:03:43.356]

des devis qui sera intrinsèquement volatile et quelque chose d'un peu

 

[00:03:47.393]

moins précis et opportun à quelque chose qui allait être plus

 

[00:03:51.431]

fluide.

 

[00:03:52.365]

C'est un problème pour la Réserve fédérale, cette Réserve fédérale en

 

[00:03:56.202]

particulier, en raison de leur dépendance déclarée aux données.

 

[00:04:00.440]

Je regarde les données depuis longtemps, il n'y a pas vraiment de bonnes ou

 

[00:04:04.577]

de mauvaises réponses avec les données, c'est plutôt une question

 

[00:04:07.547]

d'interprétation et de compréhension de ce que vous voyez.

 

[00:04:10.817]

Bien que ces révisions à la baisse posent problème, cela vous

 

[00:04:14.754]

montre que lorsque les taux tendanciels sous-jacents changent rapidement, le

 

[00:04:18.291]

rapport sur la paie ne le saisira pas et cela ressemblera

 

[00:04:22.228]

à des données tardives.

 

[00:04:24.030]

Cela ne tombe pas dans la sourde oreille.

 

[00:04:25.832]

Le BLS le sait, tout comme la Réserve fédérale.

 

[00:04:30.803]

Pour ce qui est du lissage, revenons-y une seconde, sans tomber dans les

 

[00:04:33.906]

oreilles des sourds parce que ce sont eux qui ont réellement mis en œuvre ou

 

[00:04:37.510]

qui veillent à ce qu'il y ait un effort de lissage là-bas.

 

[00:04:40.647]

Au Canada, le rapport sur l'emploi connaît des variations folles chaque mois et

 

[00:04:44.550]

beaucoup se demanderont peut-être que nous devrions avoir un lissage, ou plus

 

[00:04:48.121]

de lissage, etc., si bien familiers avec cela.

 

[00:04:51.291]

Et si vous l'enlevez simplement ? Pourquoi pas ?

 

[00:04:53.526]

Est-ce que cela en ferait un sondage parfait ou presque parfait ?

 

[00:04:56.496]

Il n'y a pas de sondage parfait. Je pense que vous avez illustré les deux types

 

[00:05:00.133]

d'extrêmes, c'est-à-dire que les données fluides, pour la plupart lorsque vous

 

[00:05:03.069]

êtes dans une économie à tendance, sont la voie à suivre, mais lorsqu'il y a

 

[00:05:07.006]

un événement changeant, il est très tard.

 

[00:05:09.475]

Maintenant, si vous optez pour les données les plus volatiles, dont nous

 

[00:05:12.845]

pouvons parler d'ADP davantage comme ça maintenant, lorsque vous regardez les

 

[00:05:15.948]

données les plus volatiles, il vous reste à évaluer, eh bien, quelle est la

 

[00:05:19.886]

tendance sous-jacente ? Ce sont les deux extrêmes.

 

[00:05:22.288]

Il n'y aura pas de bonne réponse.

 

[00:05:24.524]

Je crois qu'il faut tenir compte de la nature holistique de toutes les mesures

 

[00:05:28.561]

relatives aux emplois. Encore une fois, je ne crois pas que la Fed l'ait perdu.

 

[00:05:32.598]

Nous avons l'enquête auprès des ménages, nous avons l'enquête sur la paie, nous

 

[00:05:34.934]

avons les demandes de remboursement initiales, nous avons le rapport JOLTS.

 

[00:05:37.603]

Ils ont une vue d'ensemble globale de ce à quoi ressemble le

 

[00:05:41.674]

marché du travail, de sorte que le travail salarial non agricole d'un

 

[00:05:45.745]

mois à l'autre n'est qu'un de ces changements.

 

[00:05:48.648]

Encore une fois, il s'agissait d'une révision massive à la baisse.

 

[00:05:52.185]

Je pense que c'est quelque chose que la Réserve fédérale prendra en compte,

 

[00:05:56.389]

et c'est peut-être quelque chose qui modifie maintenant le processus

 

[00:05:59.659]

statistique au fil du temps, de sorte que le taux de réponse de

 

[00:06:03.863]

58 % doit être plus élevé pour que nous ne voyions pas cette ampleur.

 

[00:06:08.768]

Il y a un tas de changements qui peuvent être effectués, mais, ironiquement, il

 

[00:06:12.105]

y a un tas de changements qui ont déjà été effectués sur les marchés privés.

 

[00:06:16.109]

L'une des principales plaintes au sujet d'ADP chaque fois qu'elle est sortie

 

[00:06:20.046]

était qu'ADP, de toute évidence, l'un des plus grands enquêteurs de la

 

[00:06:23.983]

paie sur les marchés privés, publie ses propres chiffres.

 

[00:06:27.387]

Je ne me souviens pas combien d'années auparavant ils ont refait

 

[00:06:31.391]

leurs propres estimations et statistiques sur cette estimation pour qu'elles

 

[00:06:35.027]

ressemblent davantage au PIB actuel, pour vous donner plus de temps.

 

[00:06:39.665]

Quel est l'inconvénient ? Eh bien, c'est plus volatil.

 

[00:06:42.235]

Qu'ont dit les participants au marché ?

 

[00:06:44.070]

Eh bien, ce n'est pas exact, ça ne représente pas la masse salariale.

 

[00:06:47.206]

Et maintenant, après les révisions de la paie, les listes de paie ressemblaient

 

[00:06:50.743]

beaucoup à ADP.

 

[00:06:52.378]

C'est tellement intéressant.

 

[00:06:54.714]

Vous entendrez en quelque sorte ces phrases jetables comme ne jamais échanger

 

[00:06:57.917]

d'ADP, pour ne pas dire que quelqu'un chez Fidelity a échangé un point de

 

[00:07:01.621]

données, mais c'est en quelque sorte ce slogan parce que ça peut être partout,

 

[00:07:05.324]

vous ne voudriez pas l'échanger.

 

[00:07:07.393]

Est-ce que ça veut dire que les gens font... eh bien, nous savons qu'ils font

 

[00:07:09.395]

des rapports sur les emplois commerciaux. Je veux dire, souvent les bons

 

[00:07:12.064]

investisseurs n'échangent pas du tout de points de données, mais peut-être que

 

[00:07:15.635]

certains ont été perçus comme un point de données plus stable que certains sont

 

[00:07:19.772]

allés... Je me demande en quelque sorte la façon de penser derrière le lissage,

 

[00:07:23.276]

à qui est-ce bon ?

 

[00:07:25.511]

Je pense que c'est bon pour la Réserve fédérale. Ils veulent un aspect

 

[00:07:28.347]

transparent, ou ils veulent lisser l'apparence plutôt que cette apparence

 

[00:07:32.118]

volatile en ce qui concerne le taux de fonctionnement sous-jacent.

 

[00:07:36.122]

Encore une fois, pour en revenir à la méthode statistique, il faut non

 

[00:07:40.159]

seulement connaître les données, mais aussi l'interprétation des données.

 

[00:07:43.229]

En ce qui concerne le marché, je pense qu'à certains égards, nous avons déjà

 

[00:07:46.599]

parlé du fait que tout cela se trouve dans le rétroviseur.

 

[00:07:49.702]

Je veux dire, c'est ironique quand vous pouvez parler de, ok, est-ce que le

 

[00:07:52.839]

licenciement du principal remplace les incitatifs ?

 

[00:07:54.607]

Eh bien, les administrations n'obtiennent pas toujours ce qu'elles veulent.

 

[00:07:57.376]

Il y a la possibilité que les données s'améliorent peut-être réellement, et

 

[00:08:00.713]

c'est une bonne chose pour les décideurs à l'avenir, mais il est intéressant de

 

[00:08:04.584]

noter, comme nous venons de le dire, que les marchés privés ont peut-être déjà

 

[00:08:08.488]

résolu le problème dans cette composante plus semblable à celle de l'emploi

 

[00:08:11.791]

maintenant en ce qui concerne l'ADP.

 

[00:08:13.960]

Même si vous regardez ces salaires négatifs et vous dites, eh bien, c'est un

 

[00:08:17.296]

problème pour les investisseurs, alors que nous avons vu des salaires négatifs

 

[00:08:20.166]

comme celui-ci dans le passé, qu'est-ce que cela signifie ?

 

[00:08:22.935]

Ironiquement, cela signifie acheter des actions.

 

[00:08:25.638]

Pourquoi est-ce que cela veut dire acheter des actions ?

 

[00:08:27.640]

Parce que le marché boursier a généralement déjà reflété ce qui est maintenant

 

[00:08:31.677]

reflété dans les données gouvernementales, ce qui signifie que vous ne trompez

 

[00:08:35.448]

personne avec les différents types de données.

 

[00:08:38.117]

Le marché boursier, historiquement parlant, d'après les données que je

 

[00:08:42.255]

vois, comprend déjà la réalité.

 

[00:08:44.957]

À certains égards, vous pouvez le rappeler, c'était le marché baissier, ou le

 

[00:08:48.427]

marché presque baissier que nous avons vu en avril.

 

[00:08:51.297]

Cette révision à la baisse n'est pas autant une surprise pour

 

[00:08:55.301]

le marché que dans l'indice Eco Surprise Index sur Bloomberg.

 

[00:08:59.972]

Encore une fois, même lorsque vous dites, ok, quels sont les problèmes sur le

 

[00:09:02.842]

marché du travail ? Peut-être que nous ne comprenons pas le taux de

 

[00:09:05.745]

fonctionnement sous-jacent, est-ce un problème à l'avenir ?

 

[00:09:07.713]

Je pense qu'il faut lutter contre les actions qui ont déjà été actualisées

 

[00:09:11.250]

parce que l'histoire laisse entendre que la masse salariale est un indicateur à

 

[00:09:14.787]

la traîne. Vous courez un risque réel de l'utiliser

 

[00:09:18.991]

dans votre processus de placement lorsque les actions l'ont déjà

 

[00:09:23.095]

complètement cotée.

 

[00:09:25.364]

Bonjour, investisseurs. Nous reviendrons au spectacle dans un instant.

 

[00:09:28.568]

Je voulais partager cela ici à Fidelity, nous apprécions votre opinion.

 

[00:09:32.138]

Prenez quelques minutes pour nous aider à façonner l'avenir des balados de

 

[00:09:34.407]

Fidelity Connects. Répondez à notre sondage auprès des auditeurs en visitant

 

[00:09:37.877]

fidelity.ca/sondage, et vous pourriez gagner l'un de nos gobelets de marque.

 

[00:09:41.514]

Tirages périodiques se terminant au plus tard le 30 mars 2026.

 

[00:09:44.584]

Et n'oubliez pas d'écouter les podcasts Fidelity Connects, the Upside et

 

[00:09:48.521]

français DialoguesFidelity disponibles sur Apple, Spotify, YouTube ou partout

 

[00:09:51.757]

où vous obtenez vos podcasts.

 

[00:09:53.893]

Rerevenons maintenant à l'émission d'aujourd'hui.

 

[00:09:56.429]

Ce licenciement s'est produit et beaucoup de manchettes en

 

[00:10:01.500]

ont été faites. Que pensez-vous de la façon dont les

 

[00:10:05.605]

données sont présentées et mises à la baisse pour les participants

 

[00:10:09.875]

au marché, et aussi pour la Fed, qu'est-ce qui changera ici ?

 

[00:10:14.046]

On dirait que quelque chose va changer.

 

[00:10:17.583]

C'est certainement possible. Pour en revenir, vous savez, rien de tout cela ne

 

[00:10:21.153]

tombe dans la sourde oreille du BLS ou de la Fed, de nombreux livres

 

[00:10:25.324]

blancs ont été publiés sur les avantages et les inconvénients des approches

 

[00:10:28.928]

statistiques. Je ne crois pas qu'il y ait...

 

[00:10:31.464]

le BLS possède une connaissance intrinsèque de la façon dont

 

[00:10:35.668]

vous pourriez modifier la méthodologie.

 

[00:10:38.337]

Est-ce que cela se produira instantanément ?

 

[00:10:40.306]

Probablement pas. Rien ne se passe instantanément aux États-Unis.

 

[00:10:42.875]

gouvernement. Est-ce que cela doit se faire instantanément ?

 

[00:10:46.245]

Probablement pas parce que, comme je l'ai dit, dans le genre de

 

[00:10:50.349]

problème gouvernemental de quelles sont les données sous-jacentes dont

 

[00:10:53.452]

disposent les marchés privés en grande partie...

 

[00:10:55.821]

Je ne veux pas dire qu'ils ont résolu le problème, mais ils ont d'autres points

 

[00:10:59.592]

de données provenant d'autres fournisseurs qui fournissent également cela, tout

 

[00:11:02.128]

comme la Réserve fédérale.

 

[00:11:04.030]

Je pense que vous pourriez voir un changement dans l'algorithme statistique

 

[00:11:07.867]

pour être peut-être plus volatil mais aussi plus précis.

 

[00:11:11.003]

Rappelez-vous, il y a un compromis là-dessus.

 

[00:11:13.372]

Voulez-vous être précis ou volatile ?

 

[00:11:15.374]

Vous ne pouvez en quelque sorte pas avoir une approche lissée et être

 

[00:11:19.378]

précise en tout temps. Il y a juste un compromis statistique en ce

 

[00:11:23.349]

qui concerne l'examen de ces données.

 

[00:11:25.351]

Peut-être que nous sommes allés trop loin dans la mauvaise direction et

 

[00:11:28.187]

peut-être que nous devons revenir en arrière.

 

[00:11:30.156]

Je pense que c'est probablement le cas au cours des deux prochaines années.

 

[00:11:33.993]

Je ne crois pas que grand-chose va changer au cours des trois prochains mois.

 

[00:11:37.263]

Pour en revenir à ce qui est nécessaire, je pense qu'il y a beaucoup

 

[00:11:41.200]

d'autres images du marché du travail que non seulement la Fed a, mais, de

 

[00:11:45.137]

toute évidence, les participants au marché ont déjà eu.

 

[00:11:48.340]

Ok, donc le marché boursier, comme vous le dites, peut souvent être un meilleur

 

[00:11:51.544]

endroit pour chercher toutes sortes de choses.

 

[00:11:53.479]

Il distille des choses pour les participants au marché.

 

[00:11:57.283]

C'est ce que c'est.

 

[00:11:59.118]

Voyons ce que cela signifie traditionnellement lorsque nous voyons ce genre

 

[00:12:03.222]

de choc sur les marchés boursiers eux-mêmes, et dans ce cas

 

[00:12:07.293]

particulier, nous examinons, eh bien, il semble que nous examinions des

 

[00:12:11.397]

entreprises qui n'embauchent pas vraiment.

 

[00:12:13.999]

Cela ne veut pas dire non plus qu'ils ont pris la direction du tir.

 

[00:12:17.103]

Que devons-nous lire sur le marché du travail en ce moment ?

 

[00:12:19.839]

Il s'agit d'un ensemble de données intéressant.

 

[00:12:22.975]

Je pense que si nous prenons du recul et disons, de quoi avez-vous peur en tant

 

[00:12:25.344]

qu'investisseur ? Vous avez peur d'une récession, n'est-ce pas ?

 

[00:12:27.012]

Qu'est-ce que c'est ? Une contraction du marché du travail.

 

[00:12:29.081]

L'avons -nous déjà vu ? Pas vraiment.

 

[00:12:31.617]

Pas clair. Je veux dire, si c'est le début d'une révision massive

 

[00:12:35.554]

à la baisse, nous pourrions l'avoir fait, mais les bénéfices des entreprises

 

[00:12:39.024]

sont généralement le principal indicateur sur le marché du travail.

 

[00:12:41.894]

Ils sont stables et maintenant, potentiellement, ils s'accélèrent, ce qui

 

[00:12:44.597]

pourrait signifier que dans le grand ordre des choses, cela pourrait en fait

 

[00:12:48.100]

être le point faible de la pause qui se rafraîchit.

 

[00:12:51.470]

En ce qui concerne les statistiques que nous avons vues, j'invente des chiffres

 

[00:12:55.608]

comme les chiffres tendanciels de 150 000 personnes salariales non agricoles

 

[00:12:59.111]

chaque mois, en disant que c'était notre tendance sous-jacente, si c'est par

 

[00:13:02.948]

rapport à une population et qu'une partie de la croissance démographique a été

 

[00:13:07.119]

tirée par l'immigration et maintenant vous voyez une baisse de cette

 

[00:13:10.623]

immigration, eh bien, alors la croissance sous-jacente le taux auquel vous

 

[00:13:13.559]

devriez vous attendre dans les feuilles de paie pourrait être plus de 50.

 

[00:13:15.895]

C'est peut-être le taux de croissance réel.

 

[00:13:19.665]

Cela ressemble donc à une rétrogradation massive, mais par rapport à la

 

[00:13:22.535]

population, c'est ainsi que vous devriez le redéfinir du point de vue du taux

 

[00:13:25.871]

de croissance, ce n'est en fait pas si significatif.

 

[00:13:28.774]

Devriez-vous être surpris en tant qu'investisseur si vous constatez ce

 

[00:13:32.311]

ralentissement de la croissance, mais qu'il n'est pas baissier pour le marché ?

 

[00:13:37.183]

Comme le président Powell l'a dit en quelque sorte dans ses commentaires, ce

 

[00:13:41.187]

que vous voyez est une rebase en termes de diminution de la demande

 

[00:13:45.157]

de main-d'œuvre en même temps qu'une diminution de l'offre de main-d'œuvre.

 

[00:13:49.428]

Il n'est pas clair que cela doive mener à une hausse massive du

 

[00:13:53.599]

taux de chômage, ce qui signifie qu'il est peut-être moins clair qu'il s'agit

 

[00:13:57.803]

d'une prévision récessionnelle. Encore une fois, prendre du recul, qu'est-ce

 

[00:14:00.406]

que cela signifie pour le marché boursier ? S'il ne s'agit pas d'une tendance à

 

[00:14:04.643]

la récession très claire, c'est très haussier pour les actions historiquement.

 

[00:14:10.015]

Encore une fois, pour en revenir à la situation, ce n'est pas seulement que

 

[00:14:13.352]

lorsqu'elles sont révisées à la baisse, les données indiquent que les actions

 

[00:14:16.222]

augmentent pour les 12 prochains mois, c'est la tendance très claire que vous

 

[00:14:19.325]

voyez dans les données.

 

[00:14:20.693]

Plus la révision à la baisse est importante, plus les stocks sont

 

[00:14:24.897]

susceptibles d'être élevés. Pourquoi ?

 

[00:14:26.632]

Parce que le plus souvent, dans le passé, les stocks

 

[00:14:30.603]

étaient déjà inférieurs pour refléter ce phénomène.

 

[00:14:33.672]

On en revient à cette étrange conclusion presque perverse, à savoir que les

 

[00:14:37.776]

actions voient les données avant la Fed, dans le sens où elle voit.

 

[00:14:41.780]

Dans la mesure où vous utilisez les actions comme mécanisme de

 

[00:14:45.985]

prévision de la masse salariale, avril disait : oh, les salaires diminuent

 

[00:14:50.155]

et ce que les actions disent maintenant, c'est que c'est peut-être

 

[00:14:54.360]

la pause qui rafraîchit, ce qui signifie qu'il pourrait y avoir

 

[00:14:58.530]

de la croissance à venir.

 

[00:15:01.100]

Lorsque j'ai rassemblé le tableau statistique à partir de ce que dit le rapport

 

[00:15:04.770]

d'emploi et de ce que nous voyons dans les données historiques en ce qui

 

[00:15:08.474]

concerne les révisions, je pense en fait qu'il s'agit d'une trajectoire

 

[00:15:11.377]

haussière, et non baissière.

 

[00:15:16.248]

C'est fascinant de penser qu'il a déjà été réduit et que nous sommes passés à

 

[00:15:19.485]

autre chose, que le marché boursier a évolué et que nous pourrions continuer de

 

[00:15:22.521]

faire exactement cela.

 

[00:15:24.723]

Cela signifie-t-il aussi que les salaires seront soit suffisamment élevés, soit

 

[00:15:28.294]

suffisamment élevés pour maintenir les dépenses et donc éviter une récession de

 

[00:15:32.197]

ce point de vue ?

 

[00:15:34.700]

Un niveau suffisamment élevé est probablement la bonne réponse.

 

[00:15:36.402]

Nous constatons une forte tendance à la décélération de la croissance des

 

[00:15:39.638]

salaires. Je veux dire, d'une certaine façon, les gens ont dit : eh bien, vous

 

[00:15:43.509]

savez, si nous avons un choc sur le plan de l'offre de main-d'œuvre, est-ce que

 

[00:15:47.146]

cela provoquera une inflation galopante des salaires ? Ma réponse à cela

 

[00:15:49.615]

lorsque les investisseurs me demandent cela, ou lorsque les participants au

 

[00:15:52.518]

marché me le demandent, est de dire, je l'espère.

 

[00:15:55.321]

À l'heure actuelle, la tendance baissière de la croissance des salaires doit

 

[00:15:58.490]

être constatée et doit être préviée.

 

[00:16:00.559]

Il faut que l'offre soit éliminée pour que la croissance des salaires

 

[00:16:04.563]

soit vraiment stabilisée à des niveaux que vous voulez qu'elle se stabilise.

 

[00:16:09.301]

Je crois que c'est là où nous en sommes maintenant.

 

[00:16:11.603]

Encore une fois, quand on regarde l'économie dans son ensemble, il n'y a pas

 

[00:16:15.374]

grand-chose que vous pourriez signaler qui soit solide.

 

[00:16:18.043]

Vous diriez certainement que nous ne sommes pas encore en récession, mais je

 

[00:16:21.880]

pense que vous auriez du mal à dire quelles parties autres que les dépenses

 

[00:16:26.018]

d'investissement dans la technologie sont importantes.

 

[00:16:28.320]

Les É.-U. à l'heure actuelle, le consommateur a... les gens diraient qu'ils ont

 

[00:16:31.890]

reculé, je dirais que c'est à la suite d'une forte

 

[00:16:35.861]

hausse du quatrième trimestre avant les tarifs.

 

[00:16:39.531]

On ne sait pas exactement ce qu'est la consommation normalisée.

 

[00:16:42.801]

À l'heure actuelle, la croissance du revenu réel, en partie parce que les prix

 

[00:16:46.839]

de l'énergie restent bas et en partie parce que l'économie continue de croître,

 

[00:16:50.609]

est un indicateur positif. Est-ce extrêmement positif ?

 

[00:16:54.480]

Pas vraiment. La situation a été instable cette année.

 

[00:16:57.916]

Ce que vous voyez, c'est que la tendance sous-jacente est très différente de

 

[00:17:01.920]

ce que le consommateur a vécu en 2022, qui était une véritable tendance

 

[00:17:05.958]

baissière en termes de revenu réel.

 

[00:17:08.227]

Nous n'avons pas encore vu cela.

 

[00:17:10.329]

Revenez à ce que vous dites, on dirait que c'est assez bon.

 

[00:17:15.134]

C'est assez bien, et ensuite nous passons à la discussion sur les gains

 

[00:17:19.338]

que vous avez vus, mais aussi sur les évaluations.

 

[00:17:22.307]

Les gains ont été suffisamment stables.

 

[00:17:24.743]

Je veux dire, c'était le trimestre qui inquiétait tout le monde.

 

[00:17:29.048]

Cela dit, je suis plutôt curieux de connaître les relations entre les gains

 

[00:17:33.285]

et les valorisations, parce qu'il semble que les évaluations continuent de

 

[00:17:36.822]

grimper à la hausse avec des gains qui sont tout à fait bons.

 

[00:17:41.160]

Est-ce parce qu'ils ont été tellement coupés à genoux en avril que

 

[00:17:45.397]

nous voyons les valorisations augmenter ?

 

[00:17:48.133]

C'est tout à fait exact. Je pense qu'il y a beaucoup d'investisseurs qui

 

[00:17:50.369]

diraient que les actions sont déjà chères, vous ne devriez donc pas parier sur

 

[00:17:52.938]

l'expansion de la valorisation. Je ne vais pas dire ça.

 

[00:17:55.407]

Si je ne vais pas le dire, c'est parce que les actions deviennent plus

 

[00:17:59.478]

chères non seulement à cause de l'exubérance irrationnelle des investisseurs,

 

[00:18:02.414]

mais que les actions deviennent plus chères lorsque la croissance durable des

 

[00:18:05.918]

bénéfices est visible. Plus la croissance des bénéfices durables est visible,

 

[00:18:09.922]

plus les actions sont susceptibles d'être escomptées à l'avance, et peu importe

 

[00:18:13.425]

le point de départ des niveaux élevés.

 

[00:18:15.727]

Vous pouvez le voir dans tout mon travail, ce qui signifie que lorsque vous

 

[00:18:19.698]

commencez aux niveaux d'évaluation des quartiles supérieurs et que vous obtenez

 

[00:18:22.835]

une réduction d'impôt, que vous obtenez la réduction de la Fed, que vous

 

[00:18:26.538]

obtenez des gains solides, tout cela, ou que vous obtenez un cycle

 

[00:18:29.975]

d'investissement, toutes ces sortes de signaux durables, et nous voyons un

 

[00:18:33.078]

trifecta d'entre eux, sont réduits, peu importe le fait que vous commencez le

 

[00:18:36.949]

point coûte déjà cher.

 

[00:18:39.384]

Je pense que les actions sont susceptibles de devenir encore plus chères par

 

[00:18:42.788]

rapport à ce que nous avons vu et je ne pense pas que ce sera un

 

[00:18:46.925]

plafond pour les rendements à terme, parce que je pense que ce que les actions

 

[00:18:50.829]

disent dans cette expansion de valorisation, c'est simplement que les bénéfices

 

[00:18:53.699]

à mi-cycle seront plus élevés que vous ne le pensez.

 

[00:18:56.568]

Nous avons une réduction d'impôt pour les entreprises américaines,

 

[00:18:59.371]

essentiellement de 700 points de base.

 

[00:19:01.707]

Nous pourrions avoir une réduction de 50 à 75 points de base de la Réserve

 

[00:19:05.711]

fédérale, qui augmente habituellement les multiples, et nous sommes au milieu

 

[00:19:08.647]

d'une reprise des dépenses d'investissement qui rend habituellement la

 

[00:19:11.049]

croissance des bénéfices plus durable.

 

[00:19:13.085]

Si nous considérons la valorisation comme non pas au cours d'une année donnée,

 

[00:19:17.322]

est-ce que cela reflète bien ce que les actions feront, mais en termes

 

[00:19:21.527]

d'une étoile ésotérique presque R pour l'évaluation, quel est ce milieu de

 

[00:19:25.430]

cycle et quels multiples devrions-nous mettre sur ces bénéfices de milieu de

 

[00:19:29.334]

cycle ? Compte tenu de ces vents arrière massifs, et je dirais qu'ils sont

 

[00:19:32.271]

massifs, il se peut que les bénéfices à mi-cycle soient tout simplement plus

 

[00:19:35.374]

élevés que vous ne le pensez, ce qui signifie que les actions ne sont pas aussi

 

[00:19:39.211]

chères que vous le pensez, ce qui signifie que l'évaluation ne sera pas un vent

 

[00:19:42.848]

contrariant. Donc la croissance des bénéfices est bonne, je pense qu'elle est

 

[00:19:46.118]

susceptible de rester bonne, je pense qu'elle est susceptible de s'améliorer,

 

[00:19:48.654]

et je pense que les actions vont rester chères, ce qui signifie que le retour

 

[00:19:52.090]

du marché haussier séculaire est intact.

 

[00:19:54.626]

C'est incroyable. Il y a beaucoup de questions qui se posent actuellement au

 

[00:19:57.896]

sujet des tarifs, que nous n'avons pas encore mentionnées, mais que vous avez

 

[00:20:00.899]

mentionnées dans toutes les autres discussions. Je vais vous en mettre

 

[00:20:03.602]

quelques-unes. Alors que les tarifs sont imposés à la population américaine

 

[00:20:07.906]

et aux entreprises, pourquoi n'envisageons-nous pas une éventuelle récession

 

[00:20:11.376]

sur le marché ?

 

[00:20:13.278]

Taille. C'est une excellente question et je pense que l'histoire peut

 

[00:20:17.382]

vraiment servir de guide. Je comprends le fait que les gens

 

[00:20:21.386]

veulent utiliser les taux tarifaires comme une sorte de baromètre du commerce

 

[00:20:25.524]

mondial, ce qui, selon eux, modifie la nature de l'économie mondiale.

 

[00:20:29.761]

C'est une déclaration vraiment irréfutable que je ne trouve pas dans les

 

[00:20:32.698]

données. Ce que vous devriez penser, je crois, des droits de douane en

 

[00:20:36.868]

tant qu'augmentation d'impôt. Nous ne savons pas où l'impôt arrive, mais nous

 

[00:20:40.939]

savons qu'il s'agit d'une taxe.

 

[00:20:42.741]

Les gens paieront plus pour les biens, que ce soit aux États-Unis.

 

[00:20:45.811]

consommateur, É.-U. le consommateur ne veut pas le payer, il provient des

 

[00:20:48.580]

marges bénéficiaires des entreprises. Une partie pourrait être absorbée par la

 

[00:20:51.483]

monnaie. Une partie de cette situation pourrait être observée par le producteur

 

[00:20:53.719]

étranger. Nous devons faire des suppositions quant à l'endroit où tout cela va

 

[00:20:57.122]

atterrir.

 

[00:20:57.689]

Mais faisons quelques suppositions et voyons ensuite s'il est assez grand pour

 

[00:21:01.159]

basculer dans une récession lorsque vous le comparez aux événements historiques

 

[00:21:04.363]

qui nous ont plongés dans une récession, comme les hausses massives des taux de

 

[00:21:08.400]

la Fed ou généralement les prix du pétrole.

 

[00:21:10.669]

Nous avons de bonnes comparaisons, et ce que vous constaterez, c'est

 

[00:21:14.640]

que, disons que nous atterrissons sur 15 % de droits de douane,

 

[00:21:18.610]

3,2 billions de dollars d'importations, disons que c'est 500 milliards de

 

[00:21:22.581]

dollars de recettes tarifaires ou un impact fiscal, disons que tout

 

[00:21:26.551]

est partagé par les États-Unis.

 

[00:21:28.353]

consommateurs ou É.-U.

 

[00:21:30.255]

les entreprises, la moitié et la moitié, c'est un impact de 250 milliards de

 

[00:21:34.359]

dollars pour les États-Unis. consommateur. Ça semble beaucoup.

 

[00:21:37.195]

C'est un vent de 1 %, ça semble aussi beaucoup.

 

[00:21:40.165]

Si vous regardez dans l'histoire, les vents contraires de 1 % n'ont pas suffi à

 

[00:21:43.869]

nous plonger dans la récession.

 

[00:21:45.704]

Pourquoi ? Parce qu'il y a habituellement d'autres vents arrière que vous ne

 

[00:21:48.473]

mesurez pas. Quel pourrait être le vent arrière cette fois ?

 

[00:21:51.743]

Baisse des prix de l'énergie.

 

[00:21:53.578]

C'est quelque chose, trois pour cent du revenu.

 

[00:21:57.616]

Il est en baisse de 30 % par rapport à la dernière année.

 

[00:22:00.786]

C'est un vent arrière de 1 %.

 

[00:22:03.655]

Elle permet de compenser complètement le vent contraire de 1 %.

 

[00:22:07.326]

Est-ce amusant ? Cela signifie-t-il que vous allez avoir un consommateur fort ?

 

[00:22:09.394]

Non, ce n'est pas le cas. Mais cela signifie qu'il ne s'agit probablement pas

 

[00:22:12.964]

d'un événement de récession, ce qui signifie que nous nous débrouillons.

 

[00:22:16.968]

Si nous nous débrouillons, ce qui ne signifie peut-être pas une bonne

 

[00:22:20.739]

croissance, mais si nous nous brouillons avec un marché boursier qui a écarté

 

[00:22:24.810]

une récession à la faible contraction de 15 % de la croissance des bénéfices,

 

[00:22:28.914]

vous avez toujours un potentiel de rattrapage.

 

[00:22:31.450]

En 2022, que se passe-t-il lorsque vous fixez les prix dans une récession qui

 

[00:22:34.820]

ne se produit pas ? Il ne s'agit pas seulement d'un snapback de 20 %.

 

[00:22:38.090]

C'est 75 % au cours des deux prochaines années.

 

[00:22:40.826]

C'est votre risque potentiel à la hausse si vous vous trompez de calcul.

 

[00:22:44.329]

C'est pourquoi, lorsque je fais le calcul sur ce que les tarifs pourraient

 

[00:22:46.865]

signifier pour les États-Unis. le consommateur n'est tout simplement pas assez

 

[00:22:49.401]

grand pour être un point de basculement dans une récession.

 

[00:22:52.404]

Et si cela ne se produit pas et que les actions ont réduit ce qui se produit,

 

[00:22:55.207]

vous finissez par grimper à nouveau sur le mur de l'inquiétude.

 

[00:22:58.844]

Croyez-vous qu'il y ait quelque chose à quoi que ce soit, je

 

[00:23:03.081]

veux dire, c'était un tel choc, comme nous le savons tous, en

 

[00:23:07.319]

avril, et ce choc est ensuite revenu en une sorte de regard

 

[00:23:11.556]

plus optimiste en seconde moitié.

 

[00:23:13.525]

Je veux dire, nous n'en sommes qu'à une partie, donc nous ne savons pas, mais

 

[00:23:17.462]

c'est juste intéressant. De nombreux participants au marché ont dit, vous

 

[00:23:20.565]

savez, qu'il faut prendre la douleur dès le début et qu'elle s'atténuera plus

 

[00:23:24.002]

tard. Est-ce là où nous en sommes ?

 

[00:23:25.871]

C'est vrai, c'est peut-être le cas. C'est peut-être exactement cela.

 

[00:23:28.473]

Il y a, hé, leurs politiques étaient mal alignées, les tarifs arrivent avant

 

[00:23:31.810]

les baisses d'impôt, ça va être un problème pour le marché.

 

[00:23:35.080]

C'était effectivement un problème pour les marchés et maintenant ça se

 

[00:23:37.749]

stabilise, ce qui pourrait signifier, encore une fois, si vous regardez en

 

[00:23:40.652]

arrière et que vous regardiez simplement votre déclaration au début de l'année

 

[00:23:43.555]

et à la fin de l'année, vous pourriez dire non, il n'y a rien à voir ici,

 

[00:23:47.692]

tout allait bien. Mais ça n'a pas l'air bien quand on regarde d'un mois à

 

[00:23:51.096]

l'autre.

 

[00:23:52.397]

C'est vrai, ce qui nous ramène aux emplois.

 

[00:23:54.633]

Ok, voici une autre question. Cela figure dans le rapport sur l'emploi.

 

[00:23:57.102]

Est-ce que la discussion sur les statistiques laisse entendre que les médias

 

[00:24:00.238]

sont peut-être trop importants en matière de diffusion de données et de leur

 

[00:24:03.608]

impact ? Vous avez dit que la Fed profite peut-être d'un lissage.

 

[00:24:07.813]

Je veux dire, peut-être que nous faisons tous, je ne sais pas, ajouter du bruit

 

[00:24:11.216]

au signal, peut-être. Est-ce que ces communiqués de données individuelles sont

 

[00:24:14.052]

trop importants ? Qu'en pensez-vous ?

 

[00:24:15.387]

Je crois que oui. Chaque fois que vous me demandez de parler des listes de

 

[00:24:18.056]

paie, je vous dis, s'il vous plaît, ne vous faites pas parler de la paie, parce

 

[00:24:20.358]

que les listes de paie sont juste les séries les plus fortement révisées en

 

[00:24:22.394]

raison du changement de mois en mois. Même si nous pensons savoir que la

 

[00:24:25.730]

réponse est 75 cette fois, c'est bien dans la fourchette qui pourrait être 5,

 

[00:24:29.134]

elle pourrait être 150. Nous n'avons aucune idée de la date à laquelle ces

 

[00:24:32.270]

données seront publiées. Vous savez seulement, rétrospectivement, après la

 

[00:24:34.873]

révision de l'indice de référence de trois ans, quels étaient les emplois en

 

[00:24:38.610]

fin de compte.

 

[00:24:40.312]

L'une des raisons pour lesquelles je n'aime pas l'examiner en termes de est que

 

[00:24:43.815]

cela signifie que je devrais faire quelque chose de différent d'une conclusion

 

[00:24:46.818]

d'investissement. En fin de compte, Denise Chisholm n'est pas économiste.

 

[00:24:49.888]

Je n'achète pas d'unités de PIB.

 

[00:24:51.823]

J'utilise des données économiques pour voir s'il s'agit d'un signal ou s'il

 

[00:24:55.227]

s'agit de bruit en ce qui concerne le marché boursier.

 

[00:24:58.597]

Lorsque vous examinez les données dans tous les sens et à deux reprises le

 

[00:25:01.533]

dimanche, je n'arrive pas à trouver que la masse salariale est un indicateur à

 

[00:25:04.469]

la traîne. Ils ne vous aident pas lorsque vous pensez à devrais-je acheter, si

 

[00:25:08.073]

je devrais vendre, si je détiens.

 

[00:25:09.941]

Pour moi, oui, je pense que les manchettes, nous

 

[00:25:13.945]

faisons trop partie d'une série fortement révisée.

 

[00:25:17.816]

Ok, fascinant.

 

[00:25:19.518]

Je voulais prendre quelques minutes pour vous poser des questions sur le

 

[00:25:22.254]

dollar. En plus de tout ce qui s'est passé en avril, les États-Unis ont

 

[00:25:26.358]

glissé. le dollar et, proportionnellement, nous avons vu les devises du

 

[00:25:30.362]

monde entier augmenter à cause de cela, y compris le huard

 

[00:25:34.466]

canadien également. Est-ce que c'était exagéré ?

 

[00:25:37.769]

Je pense que oui, et ce sera en fait ma note cette semaine qui sera

 

[00:25:41.172]

probablement retournée à LinkedIn dans deux semaines. En fait, je dois regarder

 

[00:25:43.775]

parce que le tableau est juste là pour moi.

 

[00:25:46.077]

C'est intéressant. Ce que nous avons vu en termes de dépréciation du dollar, et

 

[00:25:49.648]

par dépréciation en dollars, je l'entends sur une base pondérée en fonction des

 

[00:25:52.384]

échanges commerciaux. Nous avons certainement assisté à un mouvement du décile

 

[00:25:55.587]

inférieur, mais nous l'avons déjà vu dans l'histoire.

 

[00:25:57.722]

La question est, ok, en regardant l'histoire, est-ce que cela nous dit ce qui

 

[00:26:00.525]

devrait se passer ensuite, et ce qui se passera ensuite dépend, encore une

 

[00:26:03.161]

fois, de la question de savoir si vous pensez ou non que les États-Unis.

 

[00:26:05.964]

entrera en récession. Si vous êtes d'accord avec moi sur le scénario de base,

 

[00:26:09.768]

je pense que nous sommes dans une situation difficile où les bénéfices des

 

[00:26:13.104]

entreprises sont le principal indicateur, la baisse d'impôt, le cycle des

 

[00:26:15.907]

dépenses d'immobilisations et, éventuellement, les réductions de la Fed sont

 

[00:26:18.476]

les facteurs qui nous permettront de nous brouiller et de maintenir la

 

[00:26:21.546]

croissance pour les États-Unis. en économie, vous avez 85 p.

 

[00:26:24.983]

100 de chances, historiquement parlant, que le dollar se réapprécie.

 

[00:26:28.853]

En plus de cela, il est très rare dans les données

 

[00:26:33.024]

que les non-coms, les rapports sur les non-comm, ou les spéculateurs,

 

[00:26:37.195]

soient massivement courts du dollar au profit du yen et de

 

[00:26:41.366]

l'euro exactement en même temps.

 

[00:26:44.002]

Ces deux éléments sont très prédictifs.

 

[00:26:46.071]

C'est presque comme ça, tout le monde dehors, et que

 

[00:26:49.975]

tout le monde dehors crée toujours une occasion de rebondir

 

[00:26:53.912]

de l'autre côté. Ecroutez, ça ne fait pas de moi un énorme taureau.

 

[00:26:57.849]

Je ne crois pas que ce soit un facteur profane pour le dollar au cours de

 

[00:27:01.953]

la prochaine décennie. Je pense qu'en fin de compte, dans trois à cinq ans,

 

[00:27:05.457]

nous regardons en arrière sur le dollar et constatons quelque chose de

 

[00:27:08.026]

semblable à celui que nous avons vu dans les taux d'intérêt.

 

[00:27:10.762]

Il y a beaucoup de volatilité et, en fin de compte, elle n'est allée nulle

 

[00:27:14.499]

part. Les taux sont à peu près les mêmes qu'en

 

[00:27:18.570]

2022, avec beaucoup de déménagements de 30 % et 40 % au milieu.

 

[00:27:22.907]

Je pense que c'est peut-être ce que nous voyons en termes de dollar.

 

[00:27:26.077]

Il y a eu des mouvements vers le bas, il y aura des mouvements vers le haut.

 

[00:27:28.380]

Je pense qu'au cours des cinq prochaines années, le dollar sera tout simplement

 

[00:27:32.417]

stable, ce qui signifie que vous devez penser à d'autres choses que la

 

[00:27:36.454]

monnaie en ce qui concerne vos investissements internationaux.

 

[00:27:39.290]

À mon avis, il est peu probable que les devises ne soient pas attribuées au

 

[00:27:42.327]

facteur à long terme.

 

[00:27:44.596]

Depuis que nous vous avons parlé la dernière fois, vos choix de secteur

 

[00:27:47.532]

sont-ils en haut et en bas, ont-ils changé ?

 

[00:27:49.501]

Vous aviez de la technologie, des finances, je crois aussi discrétionnaires.

 

[00:27:53.838]

Est-ce qu'ils sont toujours les mêmes ?

 

[00:27:55.073]

Tout de même les trois premiers, absolument.

 

[00:27:56.975]

Aucun changement.

 

[00:27:58.243]

Et les trois derniers, les soins de santé, les soins de santé sont-ils de plus

 

[00:28:01.079]

en plus bas ?

 

[00:28:02.213]

Probablement plus loin en bas, oui.

 

[00:28:04.582]

Ironiquement, à mesure qu'ils deviennent moins chers, ils vont plus au fond

 

[00:28:06.785]

parce que, statistiquement, ils ressemblent à un piège de valeur.

 

[00:28:08.920]

Donc, plus ils sont moins chers, plus je suis susceptible de vouloir faire

 

[00:28:12.323]

court au secteur, ironiquement. C'est généralement parce que le marché comprend

 

[00:28:15.460]

qu'il y a un problème en termes de dégradation des marges.

 

[00:28:18.863]

Il y a eu un problème. Les marges ont été relativement stables au cours des

 

[00:28:22.967]

deux dernières années et je crois que ce que le marché dit, c'est qu'il

 

[00:28:26.971]

est peu probable que les marges relatives réduisent une autre fonction par

 

[00:28:30.408]

rapport au reste du marché, ce qui pourrait créer plus de pression sur les

 

[00:28:34.446]

soins de santé. Les soins de santé et l'énergie seraient toujours un secteur

 

[00:28:38.583]

dans lequel je serais sous-pondéré, et ensuite je me pencherais sur les

 

[00:28:41.619]

produits de consommation de base.

 

[00:28:45.090]

Fascinant. Nous vous sommes très reconnaissants de nous avoir fait le tri dans

 

[00:28:48.460]

certaines des discussions sur les données.

 

[00:28:50.161]

On dirait qu'il y aura beaucoup plus de circulation que nous devrons vous

 

[00:28:53.164]

présenter, mais merci de nous avoir mis au clair pour aujourd'hui.

 

[00:28:56.267]

C'est toujours amusant d'en parler.

 

[00:28:58.069]

Merci d'avoir regardé ou écouté le balado de Fidelity

 

[00:29:02.073]

Connects. Maintenant, si vous ne l'avez pas déjà fait, veuillez vous abonner à

 

[00:29:06.010]

Fidelity Connects sur la plateforme de baladodiffusion de votre choix.

 

[00:29:08.947]

Et si vous aimez ce que vous entendez, veuillez laisser une évaluation ou une

 

[00:29:11.449]

note de cinq étoiles. Les fonds communs de placement et les FNB Fidelity sont

 

[00:29:15.086]

disponibles en travaillant avec un conseiller financier ou par l'entremise d'un

 

[00:29:17.522]

compte de courtage en ligne. Pour en savoir plus, visitez

 

[00:29:21.693]

fidelity.ca/howtobuy. Sur Fidelity.ca, vous pouvez également trouver plus

 

[00:29:25.163]

d'informations sur les futures webdiffusions en direct.

 

[00:29:27.499]

Et n'oubliez pas de suivre Fidelity Canada sur YouTube, LinkedIn et Instagram.

 

[00:29:32.804]

Nous terminerons l'émission d'aujourd'hui par un bref avertissement.

 

[00:29:35.673]

Les points de vue et opinions exprimés sur ce balado sont ceux des participants

 

[00:29:39.577]

et ne reflètent pas nécessairement ceux de Fidelity Investments Canada ULC ou

 

[00:29:42.914]

de ses sociétés affiliées. Ce balado est fourni à titre informatif seulement et

 

[00:29:46.785]

ne doit pas être interprété comme un conseil en investissement, fiscal ou

 

[00:29:49.754]

juridique. Il ne s'agit pas d'une offre de vente ou d'achat.

 

[00:29:52.290]

Ou une approbation, une recommandation ou un parrainage d'une entité ou d'une

 

[00:29:56.227]

valeur mobilière citée. Lisez le prospectus d'un fonds avant d'investir, les

 

[00:29:59.798]

fonds ne sont pas garantis. Leurs valeurs changent fréquemment et le rendement

 

[00:30:03.101]

passé peut ne pas être répété.

 

[00:30:05.003]

Les frais, les dépenses et les commissions sont tous associés aux placements de fonds.

 

[00:30:08.840]

Merci encore. Nous vous verrons la prochaine fois.