Denise Chisholm : Secteurs à surveiller - 13 août 2026
Denise Chisholm, directrice en chef, Stratégie de marché quantitative, nous fait part de ses analyses et ses perspectives uniques quant aux principaux secteurs à surveiller sur les marchés mondiaux.
Transcription
00:00.000 --> 00:02.035
<b>Veuillez noter que le sous-titrage en français pour cette webémission repose sur l’intelligence artificielle</b>
00:02.035 --> 00:04.070
<b>des erreurs d’orthographe ou autres pourraient survenir.</b>
00:04.070 --> 00:07.674
<b>Nous vous prions de nous excuser pour tout inconvénient que cela pourrait causer. </b>
00:07.674 --> 00:10.510
Bonjour et bienvenue à Fidelity Connects. Je suis Pamela Ritchie.
00:10.510 --> 00:13.880
De nouvelles données sur l'IPC montrent que l'inflation demeure assez tenace, à
00:13.880 --> 00:17.817
3,4 %, c'est un chiffre qui fait la une des journaux, et la pression sur
00:17.817 --> 00:20.587
les prix devance toujours la croissance des salaires.
00:20.587 --> 00:24.591
Alors que l'inflation continue de faire la une des journaux,
00:24.591 --> 00:28.595
la caractéristique déterminante de ce cycle n'est peut-être pas la
00:28.595 --> 00:32.899
volatilité elle-même, mais la durée implacable de la volatilité.
00:32.899 --> 00:36.369
Notre prochain invité affirme qu'il s'agit de l'une des périodes de turbulences
00:36.369 --> 00:39.839
sur les marchés les plus persistantes jamais enregistrées, même si les actions
00:39.839 --> 00:43.810
continuent de grimper. La volatilité est-elle un signe d'avertissement ou
00:43.810 --> 00:47.814
une opportunité ? Pourquoi ce cycle est-il si inconfortable, en fin de
00:47.814 --> 00:52.018
compte ? Que dit l'histoire des retours après des périodes comme
00:52.018 --> 00:55.488
celle-ci ? Denise Chisholm se joint à nous aujourd'hui pour une autre édition
00:55.488 --> 00:58.992
de Sector Watch. Elle est directrice de la stratégie de marché quantitative.
00:58.992 --> 01:01.861
Bonjour, Denise. C'est un plaisir de vous voir. Comment êtes-vous ?
01:01.861 --> 01:04.597
Bonjour, Pamela. Je vais très bien. C'est formidable d'être de retour.
01:04.597 --> 01:06.900
C'est un plaisir de vous avoir ici. Nous avons l'impression que ça fait
01:06.900 --> 01:10.103
longtemps. J'espère que vous avez passé de bonnes vacances là-bas quelque part.
01:10.103 --> 01:11.871
J'ai passé de bonnes vacances.
01:11.871 --> 01:13.606
Oh, bien, bien.
01:13.606 --> 01:15.475
Beaucoup de données écologiques seront publiées cette
01:15.475 --> 01:18.945
semaine et la semaine dernière, mais nous serions ravis que vous nous mettiez
01:18.945 --> 01:22.182
en perspective avant Jackson Hole, avant de nombreuses discussions sur ce que
01:22.182 --> 01:24.684
fera la prochaine action de la Fed.
01:24.684 --> 01:26.886
Passons en quelque sorte à la partie de la question de l'inflation.
01:26.886 --> 01:30.590
L'IPP ainsi que l'IPC sur une base globale semblent élevés, mais le noyau est
01:30.590 --> 01:35.728
en fait un peu ce que vous avez dit qu'il serait, ce qui est acceptable.
01:35.728 --> 01:39.766
Oui, modérateur et moins de transmission que la plupart des investisseurs,
01:39.766 --> 01:43.770
je crois, pensaient. Je veux dire, l'inflation est toujours un problème
01:43.770 --> 01:47.140
partout pour le consommateur. Aucun consommateur ne veut payer des prix plus
01:47.140 --> 01:51.111
élevés. En ce qui concerne les calculs relatifs à l'inflation, le
01:51.111 --> 01:55.582
calcul de ce que la Fed en fait est une toute autre histoire.
01:55.582 --> 01:57.484
C'est, à votre avis, l'essentiel.
01:57.484 --> 02:01.421
Nous avons les données de l'IPC, les données de l'IPP
02:01.421 --> 02:05.358
ont été publiées ce matin, des parties des deux sont
02:05.358 --> 02:09.295
versées au déflateur PCE, qui est la méthode préférée de
02:09.295 --> 02:13.233
la Réserve fédérale pour calculer les prix et qui va
02:13.233 --> 02:16.269
également changer d'un point de vue méthodologique.
02:16.269 --> 02:19.072
Lorsque vous mettez tout ça ensemble, tout d'un coup, les estimations sont
02:19.072 --> 02:22.575
quelque chose comme .2 pour le déflateur PCE, qui en tant que base de taux
02:22.575 --> 02:26.179
d'exécution sur la base du noyau, il est d'environ 2 1/2.
02:26.179 --> 02:30.350
C'est certainement au-dessus de l'objectif, mais vous ne diriez pas que
02:30.350 --> 02:34.754
c'est nécessairement flagrant non plus, et certainement en train de décélérer.
02:34.754 --> 02:38.791
Encore une fois, la hausse des prix du pétrole a-t-elle
02:38.791 --> 02:42.829
entraîné davantage de retombées, jusqu'à présent, nous n'en voyons aucune
02:42.829 --> 02:46.466
preuve. Encore une fois, si vous dites, ok, eh bien, nous pensons en quelque
02:46.466 --> 02:50.136
sorte à un objectif de 2, eh bien tout d'un coup, cela dépend de la façon dont
02:50.136 --> 02:54.040
vous mesurez l'inflation. Si nous pensons à l'IPC, dont nous parlons toujours
02:54.040 --> 02:58.244
de base, mettez-vous à l'abri pour le moment, parce qu'il dépasse les loyers en
02:58.244 --> 03:02.115
cours, de sorte que vous savez que l'inflation actuelle des logements est bien
03:02.115 --> 03:05.185
inférieure à ce qu'elle est calculée en ce moment.
03:05.185 --> 03:07.086
Prenons tous les autres prix.
03:07.086 --> 03:11.291
L'IPC de base hors abri est inférieur à 2 %, ce qui, écoutez,
03:11.291 --> 03:15.328
je pense que c'est une façon différente de calculer les prix.
03:15.328 --> 03:18.932
Maintenant, la Réserve fédérale a préféré le déflateur PCE, ironiquement, qui
03:18.932 --> 03:22.735
est habituellement inférieur à l'IPC, et non au-dessus de celui-ci.
03:22.735 --> 03:26.739
Il y a des mesures qui, pour la Fed, non pas pour le
03:26.739 --> 03:30.743
consommateur, mais pour la Fed, vont à l'encontre de l'objectif, ce qui, à
03:30.743 --> 03:34.647
mon avis, est très différent de ce dont les gens parlent.
03:34.647 --> 03:37.717
Je veux vraiment vous poser des questions sur les changements apportés au PCE
03:37.717 --> 03:42.021
dans une seconde. Tout d'abord, cette discussion sur, vous l'avez
03:42.021 --> 03:46.159
dit il y a une seconde, donne l'impression pour le
03:46.159 --> 03:49.996
consommateur que l'inflation est toujours mauvaise tout le temps.
03:49.996 --> 03:52.966
Et c'est une chose très frustrante.
03:52.966 --> 03:56.302
Dans votre note récente, il est question d'une sorte de sentiment et de ce qui
03:56.302 --> 03:59.839
est mauvais, de la volatilité et de ce que cela fait en quelque sorte à la
03:59.839 --> 04:03.209
psyché de ceux qui essaient d'investir.
04:03.209 --> 04:07.413
En même temps, il est possible de voir une sorte de résilience à
04:07.413 --> 04:10.250
l'intérieur de la volatilité. Amends-nous là-bas, emmends-nous en quelque
04:10.250 --> 04:12.952
sorte, ça me fait mal, mais.
04:12.952 --> 04:17.023
Oui. Je veux dire, ça fait mal, mais il y a peut-être un aspect positif à
04:17.023 --> 04:18.758
la partie se sentir mal.
04:18.758 --> 04:20.793
Je crois que c'est ce qui est unique dans ce cycle.
04:20.793 --> 04:23.997
Maintenant, nous devrions parler de la façon dont je définis la volatilité, et
04:23.997 --> 04:27.200
c'est vraiment la façon dont votre client moyen pense à la volatilité.
04:27.200 --> 04:30.770
C'est l'écart type de vos rendements mensuels pour un trimestre donné, ce qui
04:30.770 --> 04:34.374
signifie que si vous examinez votre relevé des actions et des obligations que
04:34.374 --> 04:38.211
vous possédez, vous l'avez regardé une fois par mois et vous avez pensé au
04:38.211 --> 04:42.081
cours du dernier trimestre, bon sang, combien de fois mon solde a changé, c'est
04:42.081 --> 04:43.883
ce que je saisis.
04:43.883 --> 04:46.486
Ce que vous constaterez, c'est qu'au cours du dernier trimestre, nous avons
04:46.486 --> 04:49.122
grimpé au quartile supérieur, au décile supérieur et aux niveaux supérieurs de
04:49.122 --> 04:53.393
2 %. C'est de cela que je veux dire pour ce qui est de
04:53.393 --> 04:55.161
la foudre des marchés.
04:55.161 --> 04:58.698
Ce qui est intéressant, c'est que nous avons été plus élevés et que nous avons
04:58.698 --> 05:01.768
été plus élevés en moyenne depuis plus longtemps, mais c'est la partie unique
05:01.801 --> 05:05.805
de ce cycle. Si vous regardez au cours des trois dernières années à
05:05.805 --> 05:09.609
quelle fréquence nous avons repoussé à ce niveau de décile supérieur, c'est
05:09.609 --> 05:11.844
plus long que tout autre cycle.
05:11.844 --> 05:15.315
On a l'impression que c'est le cas aussi.
05:15.315 --> 05:17.917
C'est vrai. C'est exactement pour ça qu'on se sent comme ça.
05:17.917 --> 05:22.021
Je veux dire, du point de vue de la durée, c'est sans précédent, mais du
05:22.021 --> 05:26.125
point de vue de l'ampleur, ce n'est pas le cas, donc c'est très différent juste
05:26.125 --> 05:27.927
en termes de durée soutenue.
05:27.927 --> 05:31.397
C'est un peu comme nous en avons parlé en ce qui concerne le marché du travail.
05:31.397 --> 05:35.501
La situation a été bien pire, évidemment, avec des personnes mises
05:35.501 --> 05:39.605
à pied, mais la durée de l'absence d'expansion n'a jamais été
05:39.605 --> 05:42.542
aussi longue ex quatre récessions.
05:42.542 --> 05:46.546
Il y a beaucoup d'unicité en ce qui concerne la durée de ce cycle, ce qui, à
05:46.546 --> 05:50.516
mon avis, est épuisant. Ce que vous voyez dans les calculs,
05:50.516 --> 05:54.454
c'est que plus la volatilité est grande, plus les chances que le
05:54.454 --> 05:58.424
marché augmente au cours des 12 prochains mois et plus les rendements
05:58.424 --> 06:01.227
moyens affichés par le marché sont élevés.
06:01.227 --> 06:03.730
C'est presque comme si c'était le compromis.
06:03.730 --> 06:08.501
Vous ne pouvez pas obtenir des rendements plus élevés sans la volatilité.
06:08.501 --> 06:12.071
Ok, pourquoi pas ?
06:12.071 --> 06:16.309
Ils vont de pair. Je dis toujours que les seuls qui sont blessés
06:16.309 --> 06:18.578
sur les montagnes russes sont les sauteurs.
06:18.578 --> 06:22.582
Le compromis pour les rendements de 8 % que vous obtenez pour les actions,
06:22.582 --> 06:26.586
d'une année à l'autre, par exemple 10 % sur une base de rendement total,
06:26.586 --> 06:28.821
vous n'obtenez pas ces rendements gratuitement.
06:28.821 --> 06:32.592
Vous les obtenez en passant par la hausse de 20 et la baisse de 20.
06:32.592 --> 06:35.528
Si vous obteniez un rendement de 8 % sans risque, mon garçon, ne
06:35.528 --> 06:38.431
prendrions-nous pas tous ça ? Maintenant, remets-le à l'échelle.
06:38.431 --> 06:42.335
Disons, ok, c'est un marché très volatil, mais le marché a beaucoup augmenté,
06:42.335 --> 06:45.605
ok, appelons-le 15 ou 16, disons, le double de la moyenne.
06:45.605 --> 06:49.942
Que devez-vous faire pour obtenir le double de la moyenne des rendements ?
06:49.942 --> 06:53.880
Doublez le vol. C'est le compromis que vous faites en tant qu'investisseur
06:53.880 --> 06:55.948
en actions.
06:55.948 --> 06:59.318
Il suffit donc de rester à bout de la ceinture de sécurité pendant la
06:59.318 --> 07:03.189
volatilité et, au bout du compte, de tenir le coup et ça ira plus haut parce
07:03.189 --> 07:06.659
que suffisamment de gens vendent, reviennent et vendent et reviennent.
07:06.659 --> 07:10.863
Cela fait partie de ce que font exactement les gens, que les ventes,
07:10.863 --> 07:14.434
compte tenu de cette volatilité, fournissent du fourrage et augmentent la
07:14.434 --> 07:17.570
demande pour que le marché augmente réellement.
07:17.570 --> 07:21.607
Si votre objectif est le rendement total, et que l'objectif de tout le
07:21.607 --> 07:25.645
monde n'est pas le rendement total, si votre objectif est le rendement total,
07:25.645 --> 07:29.649
pour moi, lorsque je regarde ces mesures de volatilité, je dis de ne
07:29.649 --> 07:33.686
rien faire parce que cela donne en quelque sorte un signal affirmatif de
07:33.686 --> 07:35.688
rendement total positif à l'avenir.
07:35.688 --> 07:39.392
Si votre objectif n'est pas une baisse, une baisse limitée ou de meilleurs
07:39.392 --> 07:42.495
rendements ajustés en fonction du risque, c'est pourquoi nous disposons, je
07:42.495 --> 07:45.364
crois, de la marge de manette pour les solutions.
07:45.364 --> 07:49.535
Nous entendons de plus en plus parler de solutions, je pense
07:49.535 --> 07:53.673
que c'est l'une des raisons pour lesquelles nous entendons parler de
07:53.673 --> 07:57.944
solutions, parce que la volatilité est demeurée constamment élevée.
07:57.944 --> 08:02.014
Pour les investisseurs qui ne peuvent pas supporter cette volatilité
08:02.014 --> 08:06.052
ou qui ne veulent pas maintenir cette volatilité, il y
08:06.052 --> 08:10.122
a tout un tas de concepts quantitatifs différents que vous
08:10.122 --> 08:13.125
pouvez réellement utiliser pour faire ce compromis.
08:13.125 --> 08:16.362
Je prendrai un rendement total inférieur pour moins de volatilité.
08:16.362 --> 08:18.064
Ce sont des solutions.
08:18.064 --> 08:21.734
Cela dépend toujours de votre objectif.
08:21.734 --> 08:25.238
Pour moi, je fais de la recherche sur les actions, mon objectif est le
08:25.238 --> 08:28.474
rendement total, mais c'est pourquoi, pour moi, la volatilité est en fait un
08:28.474 --> 08:30.243
signal positif et non négatif.
08:30.243 --> 08:33.913
C'est vrai, parce que cela vous donne des occasions le long d'une route
08:33.913 --> 08:36.082
caressée, cela donne finalement des moments.
08:36.082 --> 08:40.052
Rendons nous au PCE. Nous allons aborder la discussion sur la Fed, ce
08:40.052 --> 08:43.956
que Kevin Warsh doit affronter, beaucoup de discussions sur le fait que, ok, il
08:43.956 --> 08:47.293
y en a eu quelques-uns, prenez une profonde inspiration, peut-être que les
08:47.293 --> 08:51.197
choses vont bien à cause des données économiques qui ont été publiées en ce
08:51.197 --> 08:54.534
moment et qui indiquent peut-être une situation moins inflationniste où la Fed
08:54.534 --> 08:57.870
a la possibilité de conserver, probablement pas de réduire, les choses sont
08:57.870 --> 09:02.008
encore intégrées, mais il semble y avoir un soupir de soulagement
09:02.008 --> 09:03.743
à un certain niveau.
09:03.743 --> 09:08.047
Le PCE, comme vous l'avez mentionné, étant la version privilégiée de
09:08.047 --> 09:12.485
la mesure de l'inflation pour la Fed, pourquoi et comment change-t-elle ?
09:12.485 --> 09:14.921
Il s'agit de changements assez récents. Je le regardais juste, c'était juste en
09:14.921 --> 09:16.989
juin qu'ils changeaient tout ça.
09:16.989 --> 09:20.026
Oui, c'est donc récent.
09:20.026 --> 09:22.995
J'ai calculé des paniers de prix pour gagner ma vie avant d'arriver chez
09:22.995 --> 09:25.798
Fidelity dans une petite entreprise de coût de la vie.
09:25.798 --> 09:29.936
Il est incroyablement compliqué de calculer les prix qui se rapportent
09:29.936 --> 09:33.806
au consommateur. Aucun consommateur n'a l'impression que l'IPC représente le
09:33.806 --> 09:37.777
coût croissant qu'il absorbe d'année en année, mais nous devons nous
09:37.777 --> 09:39.679
y attaquer.
09:39.679 --> 09:43.649
Je crois que ce qui est important, c'est que la méthodologie
09:43.649 --> 09:47.587
évolue toujours dans la mesure où il y a de meilleures
09:47.587 --> 09:51.524
données ou des données plus solides ou qu'elle devient trop influente
09:51.524 --> 09:53.426
pour le déflateur PCE.
09:53.426 --> 09:57.530
Je crois que le point de données numéro un que les investisseurs doivent
09:57.530 --> 10:01.634
reconnaître est que nous avons un calcul très étrange ce cycle, ce qui
10:01.634 --> 10:05.705
signifie que la plupart du temps, l'IPC, qui a la plus grande composante
10:05.705 --> 10:08.874
habitation, mais généralement d'autres composantes aussi, est plus chaud ou
10:08.874 --> 10:12.945
supérieur d'environ 50 points de base au déflateur PCE, qui est celui utilisé
10:12.945 --> 10:17.149
par la Réserve fédérale. Vous voyez le revirement de la situation
10:17.149 --> 10:21.187
cette fois-ci. C'est en partie à cause du logement, parce qu'il
10:21.187 --> 10:25.257
s'est dégonflé un peu plus rapidement, mais en partie, il y a deux
10:25.257 --> 10:29.295
autres domaines qui ont été beaucoup plus chauds dans le déflateur PCE que
10:29.295 --> 10:29.895
dans l'IPC.
10:29.895 --> 10:34.000
L'un concerne les frais de gestion de portefeuille et l'autre les logiciels.
10:34.000 --> 10:37.803
Parlons des frais de gestion de portefeuille en ce sens que c'est un peu
10:37.803 --> 10:41.774
intéressant. Ce qui se produira probablement le mois prochain, c'est
10:41.774 --> 10:46.012
que le PCE imprimera quelque chose d'environ 0,2 % sur une base mensuelle,
10:46.012 --> 10:50.016
ce qui vous amènera à un taux d'exécution d'environ 2,4 %.
10:50.016 --> 10:54.186
La moitié de ce .2 sera en fait attribuable aux frais de portefeuille
10:54.186 --> 10:56.789
qui sont liés au marché des actions.
10:56.789 --> 11:00.593
La moitié. Je veux dire, c'est une bande étroite, c'est vrai, donc, encore une
11:00.593 --> 11:04.664
fois, je souligne le fait qu'il n'y a pas eu beaucoup de transmission Si la
11:04.664 --> 11:07.667
moitié provient des frais de gestion de portefeuille, c'est une fonction
11:07.667 --> 11:10.469
directe de la hausse du marché des actions.
11:10.469 --> 11:14.507
Il y a un recalibrage de ce calcul des frais de gestion de portefeuille qui
11:14.507 --> 11:18.010
ne sera pas uniquement un débit provenant des marchés boursiers, car ce n'est
11:18.010 --> 11:22.048
pas exactement la façon dont vous payez les frais du point de vue de la
11:22.048 --> 11:23.549
gestion de portefeuille.
11:23.549 --> 11:27.620
L'autre aspect est intéressant en ce qu'il s'agit d'une redénomination de ce
11:27.620 --> 11:31.390
que les gens appelleront l'inflation de l'IA, c'est-à-dire plus précisément le
11:31.390 --> 11:35.461
panier de logiciels qui affiche un taux plus élevé dans le déflateur
11:35.461 --> 11:39.565
PCE que dans l'IPC, mais ils tirent les données sur les prix
11:39.565 --> 11:43.736
de l'IPC. Le problème avec cela est que les données sur les
11:43.736 --> 11:46.906
prix qu'ils tirent sont un échantillon très étroit, ils élargissent
11:46.906 --> 11:51.110
l'échantillon. Ces deux éléments combinés en ce qui concerne le changement
11:51.110 --> 11:55.114
de méthodologie pourraient en fait réduire le déflateur PCE au cours d'une
11:55.114 --> 11:58.784
année donnée, d'une année sur l'autre, de 0,2 % à 0,4 %.
11:58.784 --> 12:00.720
C'est beaucoup.
12:00.720 --> 12:04.724
Disons simplement que je viens de faire le calcul et que le taux de
12:04.724 --> 12:07.359
fonctionnement sous-jacent du déflateur PCE central est de 2.
12:07.359 --> 12:10.062
C'est là où nous en sommes actuellement, donc c'est 2,4.
12:10.062 --> 12:14.066
Disons que la méthodologie change, décollez de .2 à
12:14.066 --> 12:18.237
.4. Maintenant, tout à coup, le déflateur PCE central tourne à plein
12:18.237 --> 12:22.308
pas, appelons-le 2, 2.1, 2.2, et l'IPC de base, encore une fois,
12:22.308 --> 12:25.711
ex abri est maintenant inférieur à 2.
12:25.711 --> 12:29.548
Vous avez plusieurs façons de calculer un panier de prix qui indique que vous
12:29.548 --> 12:33.719
n'êtes pas vraiment trop loin de votre objectif, n'est-ce pas ?
12:33.719 --> 12:37.923
C'est vraiment intéressant. En fin de compte, cela changera ce que la
12:37.923 --> 12:41.160
Fed doit faire. Comme vous le dites, cela ne change pas nécessairement la façon
12:41.160 --> 12:44.663
dont le consommateur se sent et ce qu'il paie en fin de compte, ni s'il a les
12:44.663 --> 12:47.700
salaires pour le faire. Amenez-nous à l'histoire des salaires parce que
12:47.700 --> 12:51.270
parfois, si vous n'avez pas de salaires assez élevés pour suivre le rythme de
12:51.270 --> 12:53.806
l'inflation, vous dépensez moins et cela corrige l'inflation, pas toujours
12:53.806 --> 12:56.175
parce que cela dépend d'où elle vient.
12:56.175 --> 13:00.479
Revenons-en à l'histoire salariale qui est inférieure à
13:00.479 --> 13:02.648
l'inflation.
13:02.648 --> 13:04.683
Il y a deux éléments dans ce que ressent le consommateur.
13:04.683 --> 13:08.320
Il y a l'inflation sous-jacente, comme combien est-ce que je paie de plus pour
13:08.320 --> 13:12.458
les prix, et puis il y a, encore une fois, nous avons parlé d'une sorte de
13:12.458 --> 13:14.193
l'IPC global que vous absorbez tout.
13:14.193 --> 13:18.264
Mais il y a juste cet IPC sous-jacent que certaines choses ne sont
13:18.264 --> 13:21.634
pas transmises ou qui se répercutent simplement avec le temps.
13:21.634 --> 13:25.237
De manière générale, l'inflation sous-jacente ne semble toujours pas être
13:25.237 --> 13:28.541
quelque chose que le consommateur américain voudrait absorber.
13:28.541 --> 13:32.278
Disons simplement que j'ai fait valoir que le taux d'inflation sous-jacent se
13:32.278 --> 13:34.480
rapproche en fait de la cible.
13:34.480 --> 13:38.284
Eh bien, c'est 2 %. Ce qu'il souligne, c'est que l'inflation pour les
13:38.284 --> 13:42.188
consommateurs américains n'est peut-être pas la plus grande partie du problème.
13:42.188 --> 13:45.124
C'est que les salaires n'augmentent pas plus vite.
13:45.124 --> 13:49.295
Je crois que c'est un récit dont je n'ai pas
13:49.295 --> 13:50.462
entendu suffisamment parler.
13:50.462 --> 13:54.266
Lorsque vous regardez le taux de chômage, et certainement d'anciens présidents
13:54.266 --> 13:58.404
comme Janet Yellen ont dit que c'est ma mesure préférée du marché
13:58.404 --> 14:01.707
du travail, vous voyez un marché du travail tendu.
14:01.707 --> 14:05.744
Le problème, c'est que la définition du serrement ne figure pas
14:05.744 --> 14:07.947
du tout dans les salaires.
14:07.947 --> 14:11.984
La croissance des salaires sur une base nominale continue de décélérer,
14:11.984 --> 14:16.021
et elle continue de décélérer dans tous les types de revenus,
14:16.021 --> 14:20.025
du décile supérieur au décile inférieur, en passant par les gains
14:20.025 --> 14:24.063
horaires moyens, jusqu'à l'ICE, peu importe comment vous voulez le calculer,
14:24.063 --> 14:28.067
la croissance des salaires ralentit encore, à tel point que nous
14:28.067 --> 14:32.171
en sommes à ces marges filaires de quelle inflation c'est vraiment
14:32.171 --> 14:33.839
un problème.
14:33.839 --> 14:37.643
Encore une fois, je pense que lorsque nous pensons aux problèmes, oui,
14:37.643 --> 14:41.447
l'abordabilité est un problème, oui, l'inflation est un problème, mais quand on
14:41.447 --> 14:45.551
fait vraiment le calcul, c'est la croissance des salaires qui est le principal
14:45.551 --> 14:47.052
moteur qu'il faut infléchir.
14:47.052 --> 14:50.756
Quand les gens pensent que, oh, la main-d'œuvre, nous ne pouvons plus perdre
14:50.756 --> 14:54.126
l'offre de main-d'œuvre, je dirais que nous devons perdre de façon réelle
14:54.126 --> 14:56.962
l'offre de main-d'œuvre pour finalement transformer la croissance des salaires
14:56.962 --> 15:00.633
et le marché du travail dans son ensemble afin que le consommateur américain
15:00.633 --> 15:04.036
puisse voir une croissance positive du revenu réel qui puisse soutenir le
15:04.036 --> 15:07.973
cycle. Je pense que beaucoup d'indicateurs avancés vont exactement dans cette
15:07.973 --> 15:11.844
direction, mais je crois qu'il est important de comprendre quel est le
15:11.844 --> 15:15.080
problème, pas nécessairement l'inflation, mais où la croissance des salaires
15:15.080 --> 15:18.083
est par rapport à l'inflation sous-jacente.
15:18.083 --> 15:22.087
Je suppose que l'une des questions de suivi est de savoir comment nous y
15:22.087 --> 15:23.822
attendrions-nous compte tenu du fait que...
15:23.822 --> 15:27.693
et c'est juste le récit, cela ne veut pas nécessairement dire que c'est vrai,
15:27.693 --> 15:31.297
mais le récit est qu'AOI interviendra pour rendre les choses plus efficaces et
15:31.297 --> 15:34.900
cela signifie souvent que moins de gens travailleront et que cela va se
15:34.900 --> 15:38.871
réperculer sur toute l'histoire des salaires, en gros.
15:38.871 --> 15:41.640
Est-ce réaliste, je suppose ?
15:41.640 --> 15:44.176
Eh bien, n'oubliez pas que la plupart des progrès technologiques mènent à plus
15:44.176 --> 15:46.812
d'emplois, et non à moins d'emplois. Lorsque les emplois infléchissent les
15:46.812 --> 15:48.981
salaires le font généralement aussi, c'est-à-dire lorsque les entreprises
15:48.981 --> 15:51.650
américaines doivent embaucher plus de travailleurs, ce que nous n'avons pas
15:51.650 --> 15:54.553
encore vu, mais vous direz que nous voyons beaucoup des principaux indicateurs
15:54.553 --> 15:57.723
indiquant que nous le ferons, cela va généralement de pair avec la croissance
15:57.723 --> 16:01.560
des salaires. Je dirais que c'est le contraire de ce que nous avons vu
16:01.560 --> 16:03.395
historiquement, les progrès technologiques mènent habituellement à une
16:03.395 --> 16:06.198
meilleure embauche, à une meilleure croissance du PIB et à une meilleure
16:06.198 --> 16:09.969
croissance des salaires. Je crois que tout s'alignera d'un point de vue
16:09.969 --> 16:10.569
historique.
16:10.569 --> 16:14.139
J'ai l'impression que vous avez besoin d'être capable de crier ça depuis les
16:14.139 --> 16:18.243
toits parce que ce n'est pas ainsi que les gens pensent que les choses vont
16:18.243 --> 16:22.081
se passer, même s'il y a divers indicateurs indiquant que c'est là que ça
16:22.081 --> 16:24.950
devrait aller et qu'en fin de compte ça ira.
16:24.950 --> 16:26.752
Les gens ne pensent pas ça.
16:26.752 --> 16:30.489
Non, certainement pas. Mais c'est intéressant, le sondage de la NFIB, le
16:30.489 --> 16:33.559
sondage auprès des petites entreprises, je signale toujours tous les sondages
16:33.559 --> 16:37.196
que j'examine, qui ont en fait eu une très forte inflexion en termes
16:37.196 --> 16:41.200
d'intentions d'embauche. Il y a eu des allers-retours, mais même des
16:41.200 --> 16:45.237
prix du pétrole plus élevés, puis plus bas puis plus élevés encore, n'ont pas
16:45.237 --> 16:48.807
dissuadé. Vous commencez à voir une dernière inflexion, même les petites
16:48.807 --> 16:52.978
entreprises qui disent qu'elles aimeraient embaucher plus de personnes.
16:52.978 --> 16:57.082
Dans cette mesure, dans quelle mesure cela provient d'un environnement
16:57.082 --> 16:59.351
de taux plus bas qu'auparavant ?
16:59.351 --> 17:03.489
Je veux dire, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas plus de travail à
17:03.489 --> 17:07.126
faire sur ce front, mais c'est galvanisé, et vous direz souvent qu'une balle en
17:07.126 --> 17:09.428
mouvement restera en mouvement, la capacité des petites entreprises
17:09.428 --> 17:12.431
d'emprunter. Il y a beaucoup de raisons d'emprunter, c'est-à-dire l'IA.
17:12.431 --> 17:15.601
Vous voyez que ce cycle se poursuit en quelque sorte.
17:15.601 --> 17:17.970
Oui, surtout du point de vue du crédit.
17:17.970 --> 17:21.940
Quand vous pensez aux bons crédits dont bénéficient nos petites
17:21.940 --> 17:25.911
entreprises aujourd'hui, nous manquons en quelque sorte de ce qui
17:25.911 --> 17:29.815
était financé par... peut-être diriez-vous des taux d'intérêt absurdement bas
17:29.815 --> 17:34.019
qui ne devraient pas nécessairement exister d'un point de vue économique.
17:34.019 --> 17:38.123
Je crois que tout cela est l'une des raisons pour lesquelles il a fallu une si
17:38.123 --> 17:42.361
longue durée d'un cycle... en ce qui concerne la stagnation de la
17:42.361 --> 17:46.165
croissance, les petites entreprises d'aujourd'hui sont beaucoup plus en mesure
17:46.165 --> 17:50.369
de supporter, je crois, le coût économique du capital que les
17:50.369 --> 17:53.305
entreprises antérieures si les taux d'intérêt augmentent.
17:53.305 --> 17:56.208
Je crois que les petites entreprises, les moyennes entreprises, et certainement
17:56.208 --> 17:59.411
les grandes entreprises, sont dans une bien meilleure position, même du point
17:59.411 --> 18:03.348
de vue de la dette, du point de vue de la délinquance, du point de
18:03.348 --> 18:07.319
vue de l'emprunt, du point de vue des taux d'intérêt, et, tout comme le système
18:07.319 --> 18:11.090
bancaire, sont dans une bien meilleure situation pour pouvoir leur prêter.
18:11.090 --> 18:14.993
Il y a beaucoup de jus dans l'économie de
18:14.993 --> 18:19.098
cette façon particulière. Une question que je voulais vous poser est
18:19.098 --> 18:23.068
la suivante : pourquoi pensez-vous que Kevin Warsh est un peu difficile, en
18:23.068 --> 18:26.572
fait, dans la couverture à ce stade ?
18:26.572 --> 18:29.608
Je ne crois pas que cela ait précisément à voir avec les taux d'intérêt.
18:29.608 --> 18:33.645
Je veux dire, c'est évidemment une grande partie de tout ça, mais il
18:33.645 --> 18:37.683
semble y avoir une réception qui, je ne sais pas, semble un peu
18:37.683 --> 18:40.452
cool.
18:40.452 --> 18:43.522
J'ai lu note après note qui disait qu'il avait vraiment fait un si mauvais
18:43.522 --> 18:46.525
travail pendant la conférence de presse. En fait, j'ai écouté la conférence de
18:46.525 --> 18:50.696
presse. Je n'en suis pas tout à fait tiré les mêmes conclusions, ce qui n'est
18:50.696 --> 18:53.799
évidemment pas un choc que j'en sois ressorti avec des conclusions différentes
18:53.799 --> 18:57.669
[diaphonie].
Je ne suis pas repartie... c'est peut-être un choc que vous ne l'ayez pas fait,
18:57.669 --> 19:00.873
mais je croyais qu'il avait de la gravité et qu'il avait l'impression qu'il
19:00.873 --> 19:03.008
voulait changer les choses et qu'il était un leader.
19:03.008 --> 19:07.146
Qui sait, ce n'est pas ainsi qu'il a été reçu par les marchés,
19:07.146 --> 19:07.713
semble-t-il.
19:07.713 --> 19:10.816
Ce n'est certainement pas comme ça qu'il a reçu. Peut-être que si nous revenons
19:10.816 --> 19:14.820
à, vous voyez, mettons de côté l'opinion de Denise Chisholm sur la façon dont
19:14.820 --> 19:18.824
il l'a fait et réfléchissons à ce qui se passe habituellement dans l'année qui
19:18.824 --> 19:21.960
suit la nomination d'un nouveau président de la Fed, vous constatez
19:21.960 --> 19:25.397
généralement plus de volatilité du marché obligataire, environ 30 à 50 % plus
19:25.397 --> 19:27.166
de volatilité du marché obligataire.
19:27.166 --> 19:29.635
Ce n'est pas particulièrement significatif pour le marché boursier, c'est
19:29.635 --> 19:32.804
pourquoi je n'en parle pas beaucoup quand je regarde historiquement.
19:32.804 --> 19:36.275
Si vous avez entendu dire que le marché a tendance à tester les nouvelles
19:36.275 --> 19:39.144
chaises de la Fed parce qu'elles changent quelque chose, n'est-ce pas ?
19:39.144 --> 19:42.214
Il pourrait s'agir d'un changement. Vous constatez habituellement une plus
19:42.214 --> 19:46.285
grande volatilité des marchés, alors peut-être que c'est juste la nouveauté.
19:46.285 --> 19:50.222
À certains égards, nous voyons un régime différent d'un style de
19:50.222 --> 19:51.757
communication, c'est certain.
19:51.757 --> 19:54.293
Maintenant, la question est la suivante : quand je regarde les données, vous
19:54.293 --> 19:57.362
dites, ok, eh bien, évaluons simplement cela. La Fed nous donnait beaucoup de
19:57.362 --> 20:00.666
données et maintenant elle ne va pas nous donner beaucoup de données avec le
20:00.666 --> 20:03.535
diagramme par points et tout ça. Ils ne vont pas nous dire...
20:03.535 --> 20:06.471
ils ne vont pas nous donner à manger à la cuillère. Eh bien, nous sommes
20:06.471 --> 20:10.609
revenus à une situation antérieure à 2016, où c'était exactement cette
20:10.609 --> 20:14.313
stratégie. Donc, nous pouvons réellement analyser et dire, ok, cette stratégie
20:14.313 --> 20:18.183
de communication, encore une fois, n'était pas un modèle, mais compte tenu de
20:18.183 --> 20:22.054
toutes les choses qui se passent dans l'économie, est-ce que je préférerais que
20:22.054 --> 20:25.691
ce soit l'alternative ? Ce que vous pouvez voir dans les données du point de
20:25.691 --> 20:28.327
vue de la volatilité, c'est qu'elles étaient en fait corrélées à plus de
20:28.327 --> 20:30.862
volatilité, et non à moins de volatilité.
20:30.862 --> 20:35.167
Je ne suis pas nécessairement certain que la stratégie de
20:35.167 --> 20:39.471
communication était aussi bénéfique que le récit du marché qui
20:39.471 --> 20:43.742
l'entoure. Je dirais que la raison en est que lorsque
20:43.742 --> 20:47.879
vous regardez dans l'histoire, ce n'était pas particulièrement exact.
20:47.879 --> 20:51.984
Ce n'est pas parce que la Réserve fédérale vous a
20:51.984 --> 20:55.354
dit ce qu'elle allait faire qu'elle l'a fait.
20:55.354 --> 20:59.157
Si nous nous souvenons bien, nous n'allons pas lever 75 points de base, puis
20:59.157 --> 21:03.328
ils ont soulevé 75 points de base à trois reprises.
21:03.328 --> 21:06.498
Je crois que j'ai du mal à faire évoluer la stratégie de communication, et
21:06.498 --> 21:09.635
c'est en grande partie ce pour quoi la Réserve fédérale est battue en ce
21:09.635 --> 21:13.805
moment. Je ne vois pas cela comme prédictif.
21:13.805 --> 21:16.875
Quand je regarde les données de ce point de vue, je vois qu'il s'agit plus de
21:16.875 --> 21:20.912
bruit que de signal. Dans la mesure où il y a moins de bruit sur
21:20.912 --> 21:23.215
le marché, je considère en fait une bonne chose.
21:23.215 --> 21:27.019
Je ne crois pas que le changement de communication soit nécessairement négatif
21:27.019 --> 21:30.389
pour le marché. Encore une fois, si vous pouviez dire ce que nous voyons dans
21:30.389 --> 21:32.190
l'histoire des marchés, vous constatez simplement une plus grande volatilité du
21:32.190 --> 21:34.860
marché obligataire lorsque la présidence de la Fed est nouvelle.
21:34.860 --> 21:38.864
Ok, donc en ce sens, c'est en quelque sorte conforme aux autres changements à
21:38.864 --> 21:42.768
la Fed et à la façon dont cela fonctionne.
21:42.768 --> 21:46.204
Intéressant. Dans votre esprit, a-t-il besoin de transmettre quelque chose, de
21:46.204 --> 21:49.941
communiquer quelque chose à Jackson Hole qu'il n'a pas fait jusqu'à présent,
21:49.941 --> 21:54.046
pensez-vous, ou il peut simplement continuer à comprendre qui il est et ce
21:54.046 --> 21:55.814
qu'il fait ?
21:55.814 --> 21:59.318
Je pense qu'il pourrait redoubler d'argent sur la stratégie de non
21:59.318 --> 22:02.854
communication et de ne pas avoir une portée potentiellement excessive et
22:02.854 --> 22:06.491
laisser le marché déterminer ce que le marché veut déterminer.
22:06.491 --> 22:09.795
Je pense qu'une grande partie de ce à quoi la Réserve fédérale est confrontée,
22:09.795 --> 22:13.065
et lui en tant que président, il a présenté une stratégie selon laquelle nous
22:13.065 --> 22:14.766
allons avoir ces cinq comités, je vais...
22:14.766 --> 22:16.601
ce que j'appellerais, c'est une approche axée sur les données.
22:16.601 --> 22:18.937
J'aime ce genre de chose...
22:18.937 --> 22:22.240
nous aurons ces cinq comités, ils viendront évaluer ces cinq domaines, ils me
22:22.240 --> 22:25.510
reviendront avec des données et ensuite nous prendrons des décisions.
22:25.510 --> 22:29.715
Je dirais qu'il est un peu trop tôt pour qu'il puisse venir
22:29.715 --> 22:33.685
avec quoi que ce soit en termes de communication solide.
22:33.685 --> 22:35.754
La seule chose qu'il a dite à maintes reprises...
22:35.754 --> 22:38.357
parce qu'il y a un débat sur la question suivante : eh bien, quelle mesure de
22:38.357 --> 22:40.559
prix examinez -vous ? Êtes-vous en train de regarder le déflateur PCE ?
22:40.559 --> 22:44.596
Regardez-vous l'IPC ? Il a dit que nous examinons le déflateur PCE.
22:44.596 --> 22:48.633
À ce sujet, je ne serais pas surpris que nous revenions à
22:48.633 --> 22:52.671
quelque chose qui ressemble moins à une cible en termes d'estimation des
22:52.671 --> 22:56.108
pièces de monnaie qu'à une fourchette de données.
22:56.108 --> 22:59.544
Encore une fois, en tant que quantitateur et en tant que personne responsable
22:59.544 --> 23:03.548
des données, en tant que personne qui a élaboré des ensembles de prix, je pense
23:03.548 --> 23:06.718
que c'est probablement une meilleure façon d'examiner les choses parce que je
23:06.718 --> 23:10.422
pense qu'il y a des calculs variés et qu'aucun calcul n'est juste, donc aucune
23:10.422 --> 23:13.658
estimation ponctuelle n'est juste. Si vous revenez à une stratégie de
23:13.658 --> 23:16.628
communication faible avec une plus grande portée avec des données plus solides
23:16.628 --> 23:20.298
qui étaient un peu modifiables, je pense en fait que c'est une bonne chose à
23:20.298 --> 23:23.735
long terme, mais je pense que le marché va devoir s'habituer à quelque chose
23:23.735 --> 23:24.269
comme ça.
23:24.269 --> 23:26.671
Oui, c'est vrai, le changement est difficile.
23:26.671 --> 23:29.975
Le changement est difficile, peut être difficile.
23:29.975 --> 23:33.011
Certainement une discussion. Nous ne sommes pas allés dans les secteurs qui, en
23:33.011 --> 23:36.114
fin de compte, profitent de tout ce que sont les taux, peut-être une partie des
23:36.114 --> 23:40.018
faits... en fait, nous avons beaucoup parlé de facteurs dans cette émission
23:40.018 --> 23:44.189
récemment. Nous comptons sur vous pour connaître l'aspect sectoriel des choses
23:44.189 --> 23:48.293
et la façon dont vous voyez ce moment se passer d'ici à la
23:48.293 --> 23:52.731
fin de l'année, vos trois premiers et les trois derniers.
23:52.731 --> 23:54.399
Oui, et parfois très peu de changement.
23:54.399 --> 23:58.203
Donc, la technologie, et je suis en train d'écrire une note cette semaine sur
23:58.203 --> 24:02.607
la technologie, je pense juste que c'est toujours un leadership.
24:02.607 --> 24:05.610
Il y a beaucoup de discours sur l'élargissement économique, l'élargissement
24:05.610 --> 24:09.714
quelque peu du marché. Au cours des deux dernières semaines, nous
24:09.714 --> 24:14.019
avons vu le commerce de l'IA et les semi-conducteurs sous-performer assez
24:14.019 --> 24:17.055
fortement, voire substantiellement. Je crois toujours que c'est une
24:17.055 --> 24:20.292
opportunité, en partie à cause des mesures d'évaluation, où elles se trouvent,
24:20.292 --> 24:24.362
et en partie parce que je pense que cela ne ressemble tout simplement pas à
24:24.362 --> 24:28.333
2000. Il me semble qu'il s'agit d'un cycle beaucoup plus
24:28.333 --> 24:31.470
durable et durable, celui du leadership technologique.
24:31.470 --> 24:35.340
Je pense que le rapport risque-rendement de la technologie, surtout après la
24:35.340 --> 24:37.976
correction, est vraiment bon.
24:37.976 --> 24:41.613
Changons-le, si nous voulons être super tactiques, passons-le à mon secteur
24:41.613 --> 24:45.750
numéro un. Juste après ça, je pense que ce serait 1A et 1B, ce
24:45.750 --> 24:49.588
sont des matériaux pour lesquels nous avons parlé de l'acier comme une très
24:49.588 --> 24:53.692
bonne occasion, du cuivre est en quelque sorte conforme à cela, et ensuite des
24:53.692 --> 24:57.796
industriels comme le 1B. Je pense que nous sommes maintenant dans ce régime de
24:57.796 --> 25:01.933
plus de 50 % sur l'ISM et la hausse, ce qui tend à être le
25:01.933 --> 25:06.104
domaine où l'on veut surpondérer les industriels par rapport à tout ce qui se
25:06.104 --> 25:09.708
passe comme le consommateur. Je crois toujours qu'il y a un bon rapport
25:09.708 --> 25:12.377
risque-rendement dans le secteur du logement et des actions liées au logement,
25:12.377 --> 25:14.513
ce qui n'a certainement pas été le cas.
25:14.513 --> 25:18.383
Je crois que l'inconvénient est, je dirais, assez limité.
25:18.383 --> 25:22.521
Donc les premiers, deux, trois seraient la technologie, les matériaux,
25:22.521 --> 25:26.258
les industries, puis les sections du logement discrétionnaire des
25:26.258 --> 25:28.293
consommateurs. Les finances représentent également un rapport risque-récompense
25:28.293 --> 25:30.395
positif. Je ne veux pas les laisser de côté, mais ils ne font pas partie de mon
25:30.395 --> 25:31.429
top trois.
25:31.429 --> 25:34.299
Troisièmement, je dirais quand même que l'énergie est le risque-récompense le
25:34.299 --> 25:38.403
plus négatif. Je suis très réticent à poursuivre cela en l'espèce pour un
25:38.403 --> 25:42.507
certain nombre de raisons. Je crois qu'il y a plus d'offre et plus
25:42.507 --> 25:46.044
de capacité excédentaire que ce que les investisseurs comprennent vraiment.
25:46.044 --> 25:50.215
Il existe des moyens sur le long terme de
25:50.215 --> 25:53.952
trouver un autre chemin par rapport aux détroits.
25:53.952 --> 25:56.988
Je pense que le marché s'en aperçoit et je pense que nous l'avons vu se
25:56.988 --> 25:57.956
produire...
25:57.956 --> 26:00.492
Et ça pourrait coûter cher de comprendre ça. Je vous demande, est-ce que ça
26:00.525 --> 26:03.461
coûtera cher ? Je veux dire, ils devront peut-être y investir de l'argent.
26:03.461 --> 26:06.398
Oui, ça va coûter cher, absolument.
26:06.398 --> 26:08.800
Je crois que c'est l'une des raisons pour lesquelles les prix du pétrole sont
26:08.800 --> 26:10.735
de 80 et non de 40.
26:10.735 --> 26:13.805
Je crois que c'est peut-être déjà là.
26:13.805 --> 26:15.774
Je pense qu'il est peut-être déjà en stock.
26:15.774 --> 26:18.510
Lorsque les actions fonctionnaient, elles étaient déjà 20 fois plus rémunérées,
26:18.510 --> 26:20.779
ce qui était supérieur au multiple du marché.
26:20.779 --> 26:24.015
Ils sont un peu moins chers maintenant, mais nous avons vu le genre de
26:24.015 --> 26:27.285
plafonnement haussier. Je pense que, du point de vue risque-récompense,
26:27.285 --> 26:29.888
l'énergie est tout simplement assez négative pour moi.
26:29.888 --> 26:32.791
Ensuite, je prendrai les secteurs les plus défensifs des services publics et
26:32.791 --> 26:36.528
des produits de consommation de base. Je pense que la chose la plus importante
26:36.528 --> 26:40.065
à propos de ce cycle sera sa durée et sa durabilité.
26:40.065 --> 26:42.734
Compte tenu de cela, je pense que vous voulez surpondérer les secteurs
26:42.734 --> 26:44.502
économiquement sensibles et sous-pondérer les secteurs les plus
26:44.502 --> 26:46.938
traditionnellement défensifs, comme les produits de consommation de base et les
26:46.938 --> 26:48.173
services publics.
26:48.173 --> 26:51.142
Fascinant, c'est tellement fascinant. Et cela revient directement à votre note,
26:51.142 --> 26:54.813
qui porte sur la durée réelle de la volatilité, mais sur la durée ultime de ce
26:54.813 --> 26:57.882
qui est sous-jacent et de ce qui fonctionne bien.
26:57.882 --> 27:01.753
Ramenez-nous rapidement à ce que la Fed doit probablement faire d'une manière
27:01.753 --> 27:05.223
ou d'une autre. Je veux dire, les hausses sont évaluées, mais nous avons eu une
27:05.223 --> 27:07.525
petite discussion sur une réduction cette semaine parce que les choses vont
27:07.525 --> 27:09.761
peut-être bien. Qu'en pensez-vous ?
27:09.761 --> 27:11.496
Eh bien, ça dépend toujours de l'endroit où ils se trouvent.
27:11.496 --> 27:14.699
Encore une fois, vous auriez une autre discussion sur la randonnée ou la
27:14.699 --> 27:17.669
réduction s'ils étaient à 2 ans ou s'ils étaient à 5 1/2.
27:17.669 --> 27:21.740
et demie. Je pense que vous devez avoir du mal à comprendre ce qu'est la
27:21.740 --> 27:23.575
neutralité et ce qu'est R-star.
27:23.575 --> 27:27.746
Je dirais que vous n'avez aucune raison de réduire, ni
27:27.746 --> 27:29.614
besoin de réduire.
27:29.614 --> 27:33.018
Je ne crois pas que vous ayez besoin ou raison de faire de la randonnée en ce
27:33.018 --> 27:36.655
moment. Je dirais que le scénario de base est probablement de rester en attente
27:36.655 --> 27:39.290
jusqu'à ce qu'ils obtiennent beaucoup plus de données.
27:39.290 --> 27:43.194
Denise Chisholm, nous sommes toujours reconnaissants de ce que vous ajoutez à
27:43.194 --> 27:46.731
nos connaissances générales et nous continuons de vous en être très
27:46.731 --> 27:49.868
reconnaissants semaine après semaine. Merci de vous joindre à nous.
27:49.868 --> 27:52.170
C'est toujours agréable d'être ici.
27:52.170 --> 27:54.873
<b>Merci d'avoir écouté cette balado-diffusion</b>
27:54.873 --> 27:56.675
<b>DialoguesFidelity.</b>
27:56.675 --> 27:59.678
<b>Si ce n'est pas déjà fait, abonnez-vous à DialoguesFIdelity</b>
27:59.678 --> 28:01.646
<b>sur la plateforme de balado diffusion</b>
28:01.646 --> 28:03.248
<b>de votre choix.</b>
28:03.248 --> 28:05.717
<b>Et si vous aimez ce que vous entendez, laissez un</b>
28:05.717 --> 28:08.453
<b>commentaire ou une note de 5 étoiles.</b>
28:08.453 --> 28:11.189
<b>Pour plus de renseignements sur les webmissions en direct à</b>
28:11.189 --> 28:14.392
<b>venir, veuillez consulter Fidelity.ca</b>
28:14.392 --> 28:17.328
<b>N'oubliez pas de suivre Fidelity Canada sur LinkedIn,</b>
28:17.328 --> 28:20.265
<b>YouTube et Instagram et de vous abonner</b>
28:20.265 --> 28:23.001
<b>au DialoguesFidelity sur votre plateforme de</b>
28:23.001 --> 28:25.437
<b>balado-diffusion préférée.</b>
28:25.437 --> 28:27.439
<b>Nous conclurons la balado diffusion d'aujourd'hui par</b>
28:27.439 --> 28:29.708
<b>une note légale.</b>
28:29.708 --> 28:32.410
<b>Les opinions exprimées dans cette balado diffusion sont</b>
28:32.410 --> 28:33.812
<b>celles des participants.</b>
28:33.812 --> 28:36.047
<b>Elle ne reflète pas nécessairement le point de vue</b>
28:36.047 --> 28:38.750
<b>de Fidelity Investments Canada, SRI.</b>
28:38.750 --> 28:41.386
<b>Ou de ses sociétés affiliées.</b>
28:41.386 --> 28:43.922
<b>Cette balado-diffusion est fournie à titre d'information</b>
28:43.922 --> 28:46.491
<b>seulement et ne doit pas être interprété comme des</b>
28:46.491 --> 28:49.427
<b>conseils en placement ou des conseil d'ordre</b>
28:49.427 --> 28:51.496
<b>juridique ou fiscal.</b>
28:51.496 --> 28:54.666
<b>Elle ne constitue pas une offre d'achat ou de vente</b>
28:54.666 --> 28:57.469
<b>et Fidelity n'appuie, ne recommande ou ne</b>
28:57.469 --> 28:59.871
<b>parraine aucun des titres ou des entités</b>
28:59.871 --> 29:01.306
<b>mentionnés.</b>
29:01.306 --> 29:04.509
<b>Veuillez lire le prospectus d'un fonds avant d'investir.</b>
29:04.509 --> 29:06.644
<b>Les fonds ne sont pas garantis.</b>
29:06.644 --> 29:09.047
<b>Leur valeur est appelée à fluctuer fréquemment et</b>
29:09.047 --> 29:12.417
<b>le rendement passé pourrait ou non être reproduit.</b>
29:12.417 --> 29:14.919
<b>Les placements dans les fond sont assortis de frais,</b>
29:14.919 --> 29:17.489
<b>de dépenses et de commissions.</b>
29:17.489 --> 29:19.724
<b>Merci d'avoir regardé et à la prochaine!</b>
