DialoguesFidelity : Denise Chisholm : Secteurs à surveiller - 9 avril 2026

[00:00:00.834]

Veuillez noter que le sous-titrage en français pour cette webémission repose sur l’intelligence artificielle; des erreurs d’orthographe ou autres pourraient survenir. Nous vous prions de nous excuser pour tout inconvénient que cela pourrait causer.

 

[00:00:06.539]

Bonjour et bienvenue à Fidelity Connects. Je suis Pamela Ritchie.

 

[00:00:09.709]

Les prix du pétrole font les manchettes, c'est certain, et la réaction du

 

[00:00:13.546]

marché a été rapide.

 

[00:00:15.382]

L'histoire montre que les marchés sont souvent bien en avance sur le bruit, et

 

[00:00:19.085]

notre prochain invité affirme que c'est parce que les marchés sont plus

 

[00:00:22.255]

avantageux que nous ne le pensons et beaucoup plus tôt que prévu.

 

[00:00:26.059]

Quel est l'ampleur des dommages économiques causés par la hausse des prix de

 

[00:00:30.030]

l'énergie aujourd'hui, et quels sont les prix déjà établis sur le marché ?

 

[00:00:34.067]

Denise Chisholm, directrice de la stratégie de marché quantitative, Fidelity,

 

[00:00:36.870]

se joint à nous aujourd'hui pour une analyse historique fondée sur des données

 

[00:00:40.573]

historiques sur le pétrole.

 

[00:00:42.642]

Denise, je vous souhaite la bienvenue aujourd'hui.

 

[00:00:45.178]

Comment êtes-vous ?

 

[00:00:47.013]

Je vous remercie. Je vais très bien, même s'il ne fait pas chaud du tout là où

 

[00:00:49.749]

je suis à Boston.

 

[00:00:51.718]

Est-ce que ce n'est pas le cas ? Ça commence à se renforcer un peu ici, à

 

[00:00:54.854]

Toronto, alors nous allons le prendre. Il est en route.

 

[00:00:56.389]

Oh, c'est bien pour vous les gars. Maintenant, ils sont 40, mais on dirait 32.

 

[00:00:59.159]

Je ne pense pas qu'il soit aussi chaud pour le mois d'avril.

 

[00:01:03.263]

Non, pas encore. Les fleurs arrivent, j'en suis sûr, j'en suis sûr.

 

[00:01:05.532]

Experçons tout ça. Nous inviterons tout le monde à vous envoyer des questions.

 

[00:01:08.268]

Parlez-nous un peu de...

 

[00:01:11.104]

nous avons un cessez-le-feu qui date de quelques heures, je crois que nous

 

[00:01:15.175]

pouvons encore dire, au Moyen-Orient et les prix du pétrole ont réagi, mais

 

[00:01:19.245]

il y a encore des nerfs là-dedans.

 

[00:01:21.481]

Directionnellement, les investisseurs devraient-ils savoir quoi à ce stade ?

 

[00:01:26.920]

Je pense qu'il est très difficile de regarder les gros titres négatifs et

 

[00:01:30.924]

de penser, ok, que dois-je faire de ces titres ?

 

[00:01:33.693]

Lorsque vous voyez de mauvais titres, comme une guerre imminente, cela semble

 

[00:01:37.363]

être un signal de vente, et quand il y a potentiellement de bonnes

 

[00:01:41.334]

nouvelles, un cessez-le-feu peut-être, que c'est un bon signal d'achat, et un

 

[00:01:45.038]

cessez-le-feu ténu signifiant qu'il ne va pas rester pourrait être plus

 

[00:01:48.374]

négatif. Quand vous regardez l'histoire, je veux dire, je veux dire, il y a un

 

[00:01:52.178]

réel problème à utiliser les gros titres négatifs comme signal de vente parce

 

[00:01:55.014]

que ce que vous savez, et nous le répétons encore et encore, c'est que le

 

[00:01:58.318]

marché est en fait le plus bas sur les mauvaises nouvelles.

 

[00:02:01.387]

Si vous commencez, en tant qu'investisseur à long terme, à vendre

 

[00:02:05.458]

sur de mauvaises nouvelles, la question devient alors : qu'est-ce que vous

 

[00:02:09.496]

achetez sur les pires nouvelles et comment savez-vous que c'est assez

 

[00:02:13.533]

grave ?

 

[00:02:14.801]

Il y a d'autres complications dans le fait que le marché peut réduire beaucoup

 

[00:02:17.904]

plus que vous ne le pensez, et c'est ce que vous avez souligné, plus à l'avance

 

[00:02:21.441]

que vous ne le pensez. Je jette habituellement cet exemple, et si quelqu'un

 

[00:02:25.345]

veut les graphiques, il peut accéder à mon LinkedIn.

 

[00:02:28.481]

Dans les années 70 et 80, le plus bas du marché entre

 

[00:02:32.652]

1976 et 1985 n'était pas la profonde récession de 1982, qui était

 

[00:02:36.789]

la deuxième de deux récessions consécutives.

 

[00:02:39.292]

C'était avant que l'une ou l'autre récession ne commence en 1978.

 

[00:02:44.097]

Même s'il y a eu une récession en 1980 et que vous avez eu une

 

[00:02:48.168]

réaction sur le marché, vous avez connu une contraction crête à creux d'environ

 

[00:02:51.704]

15 %, et il y a eu une autre récession juste derrière elle, donc si vous

 

[00:02:55.742]

avez correctement prédit cela, il y a eu un autre retrait d'environ 25 % du

 

[00:02:59.546]

sommet au creux. Le creux de 1982 était plus élevé que le

 

[00:03:03.516]

creux de 1980, qui était plus élevé que le creux de 1978, ce qui

 

[00:03:07.620]

signifie que si vous aviez fermé les yeux en 1978 et que vous aviez

 

[00:03:11.691]

dit que toutes ces choses vont se concrétiser, vous auriez pu vous réveiller

 

[00:03:15.495]

cinq ans plus tard et vous auriez produit des rendements nominaux de 40 % et

 

[00:03:19.599]

suivi le rythme de l'inflation.

 

[00:03:21.501]

Mais si vous disiez que toutes ces choses sont en train de se concrétiser,

 

[00:03:24.704]

alors je vais passer à l'argent comptant que vous n'auriez pas eu.

 

[00:03:27.607]

Vous auriez été écrasé par l'inflation.

 

[00:03:29.842]

Ce qui est intéressant à retenir de l'histoire, c'est que, encore et encore,

 

[00:03:34.080]

même si vous prenez la bonne direction du résultat économique, vous pouvez vous

 

[00:03:38.318]

tromper sur la réaction boursière.

 

[00:03:42.355]

Incorporez cela aujourd'hui parce que nous surveillons les actions, nous avons

 

[00:03:45.225]

surveillé, je veux dire, nous n'avons pas été en mesure de regarder ce que font

 

[00:03:49.128]

les PDG et les entreprises, nous nous attendons en quelque sorte à entendre ça

 

[00:03:52.765]

dans les appels à résultats à venir, mais l'impact de la hausse des prix du

 

[00:03:56.669]

pétrole pendant une courte période, ou peut-être une période moyenne, nous ne

 

[00:03:59.806]

savons pas exactement ce que c'est l'est encore.

 

[00:04:03.076]

Je suppose qu'il suffit de nous expliquer ce que cela signifie pour les

 

[00:04:07.280]

actions, individuellement.

 

[00:04:09.549]

Pensons au chauffeur, n'est-ce pas ?

 

[00:04:11.317]

La transmission ou le mécanisme de transmission à l'économie mondiale sont les

 

[00:04:14.621]

prix du pétrole. Je pense que la réaction instinctive est de dire, eh bien, une

 

[00:04:17.657]

hausse du pétrole est mauvaise parce que c'est une taxe sur le consommateur

 

[00:04:19.525]

américain. Vrai énoncé.

 

[00:04:21.494]

La question est de savoir quel genre de taxe, quel est le montant de la taxe ?

 

[00:04:24.163]

Nous avons vu ce film l'année dernière avec des tarifs où s'il n'est pas assez

 

[00:04:27.734]

grand, il peut y avoir plus de compensations que vous ne le pensez.

 

[00:04:31.371]

Passons en revue les calculs. La première chose que vous devez savoir est que

 

[00:04:35.208]

la comparaison avec les années 1980 pourrait être plus théorique que vous ne le

 

[00:04:39.045]

pensez. Lorsque vous regardez quantitativement, vous pouvez ajuster les prix du

 

[00:04:41.948]

pétrole en fonction de l'inflation et vous pouvez dire, ooh, c'est un problème.

 

[00:04:45.251]

Les prix réels du pétrole augmentent.

 

[00:04:47.387]

Ils étaient élevés en 2008 et ils étaient élevés en 1980.

 

[00:04:50.556]

Vous pourriez tracer une ligne directe vers de très fortes difficultés

 

[00:04:53.660]

économiques.

 

[00:04:53.926]

Le problème, c'est qu'au fil du temps, l'économie est devenue plus

 

[00:04:57.964]

efficiente avec le pétrole, n'est-ce pas ?

 

[00:05:00.333]

L'intensité du pétrole diminue et diminue rapidement.

 

[00:05:04.470]

Le même prix frappe une économie très différente, à tel point que

 

[00:05:08.508]

si vous voulez dire, eh bien, attendez une minute, alors nous ne

 

[00:05:12.512]

nous soucions pas vraiment des prix, nous nous soucions de l'impact,

 

[00:05:16.182]

redénommons les prix du pétrole, pas l'inflation et les prix ajustés du

 

[00:05:20.186]

pétrole, mais redénommons les bénéfices des entreprises en cela, quel devrait

 

[00:05:23.856]

être le prix du pétrole pour avoir le même impact sur les bénéfices

 

[00:05:27.994]

des sociétés qu'elle a réalisés lors de ce sommet en 1980 ?

 

[00:05:31.431]

La réponse est que les prix du pétrole devraient être de 1 000$ le baril.

 

[00:05:36.002]

Même en 2009, lors de la crise financière, vous avez vu une

 

[00:05:39.972]

pression qui a été trois fois et demie par rapport à ce

 

[00:05:43.910]

que nous sommes actuellement, ce qui ne veut pas dire que la

 

[00:05:47.880]

hausse des prix du pétrole n'est pas un problème pour le consommateur,

 

[00:05:51.818]

mais il se peut qu'ils soient beaucoup plus absorbables que vous ne

 

[00:05:55.788]

le pensez.

 

[00:05:56.989]

Donc, pour que ce soit comme un...

 

[00:05:58.925]

si vous le transformez en une version de ce que serait l'impact sur les

 

[00:06:02.729]

bénéfices des entreprises et que vous le mesurez de cette façon, il faudrait

 

[00:06:06.299]

qu'il s'agisse d'un montant de 1 000$ pour que les profits des sociétés ne

 

[00:06:10.136]

puissent pas se remettre en cause.

 

[00:06:13.039]

Pour voir la même souche, c'est exact, avec les comparaisons en termes de

 

[00:06:15.708]

comparaison, cela pourrait être tout simplement 1980 une fois de plus.

 

[00:06:18.378]

C'est ce qu'il faudrait voir pour que les tensions exactes des

 

[00:06:22.682]

prix du pétrole aient un effet sur l'économie américaine.

 

[00:06:26.319]

Maintenant, pourriez-vous dire, eh bien, mais attendez une minute, nous avons

 

[00:06:29.122]

vu des récessions malgré le fait que les prix du pétrole n'ont pas atteint 1

 

[00:06:32.925]

000$ le baril, oui, absolument. Nous l'avons vu en 2009.

 

[00:06:35.461]

La souche produite en 2009 était à peu près équivalente à 350$ le baril,

 

[00:06:39.532]

ce qui est tout le calcul pour dire, eh bien, attendez une minute, quelle

 

[00:06:43.603]

est l'incidence ou le débit sur les bénéfices des entreprises par la hausse des

 

[00:06:47.673]

prix de l'énergie ? Ce que vous voyez au fil du temps, c'est

 

[00:06:51.644]

de moins en moins, ce qui, encore une fois, du point de vue

 

[00:06:55.648]

de l'investissement, vous devez penser aux compensations.

 

[00:06:58.084]

Nous avons parlé des compensations par les droits de douane l'an dernier et de

 

[00:07:01.421]

ce que je pense être les calculs intéressants cette fois-ci, et encore une

 

[00:07:04.490]

fois, nous verrons, peut-être que les prix du pétrole vont peut-être à 200 ou

 

[00:07:07.794]

même plus, mais ce qui est intéressant cette fois-ci, c'est entre 100 et 120$

 

[00:07:11.130]

de pétrole, ce qui vous voyez est le retournement de ce que nous avons vu

 

[00:07:14.700]

l'année dernière, ce qui signifie que les prix tarifaires créaient des

 

[00:07:17.303]

marchandises plus élevées. les prix, qui étaient des attaques contre les

 

[00:07:20.640]

consommateurs, disons, 250 milliards de dollars.

 

[00:07:23.142]

Cela a été plus que compensé par la baisse des prix de l'énergie, ce qui a

 

[00:07:27.180]

donné au consommateur 250 milliards de dollars.

 

[00:07:29.215]

Maintenant, vous voyez exactement ce revirement où vous constatez une

 

[00:07:32.218]

augmentation des impôts, essentiellement, sur les consommateurs américains

 

[00:07:34.654]

d'environ 250 milliards de dollars sur une base annualisée, nous verrons si

 

[00:07:38.291]

elle persiste, et les consommateurs bénéficient essentiellement d'une réduction

 

[00:07:40.993]

d'impôt sur les chèques de rabais et de la réduction d'impôt de l'année

 

[00:07:44.931]

dernière qui s'élève à environ 150 milliards de dollars, plus la baisse des

 

[00:07:48.868]

taux de droits de douane. ils sont en baisse, passant de 13 à 7 p.

 

[00:07:52.672]

100, ce qui est un autre, disons 60 à 75 milliards de dollars.

 

[00:07:56.275]

Encore une fois, vous avez dit que l'huile est une souche ?

 

[00:07:59.512]

Absolument. Personne ne veut dépenser plus d'argent pour le prix de l'essence.

 

[00:08:03.349]

Est-ce que nous constatons une compensation réelle ?

 

[00:08:05.585]

Oui, nous constatons une compensation.

 

[00:08:07.453]

Pourrait-il être absorbé ?

 

[00:08:09.255]

Oui, et ce n'est peut-être pas aussi grave que vous le pensez, ce qui signifie

 

[00:08:12.859]

que si vous combinez ces deux choses, ce n'est peut-être pas aussi grave que

 

[00:08:16.229]

vous le pensez, ou que cela peut prendre des prix du pétrole plus élevés

 

[00:08:19.599]

beaucoup plus longtemps que vous ne le pensez et que le marché a déjà écarté un

 

[00:08:23.436]

mauvais résultat, alors le risque-rendement est plus élevé que vous ne le

 

[00:08:26.305]

pensez et le marché peut alors franchir le mur des inquiétudes.

 

[00:08:28.975]

si nous obtenons simplement un deuxième dérivé positif dans le flux de

 

[00:08:32.111]

nouvelles.

 

[00:08:34.347]

C'est-à-dire qu'il est préférable d'obtenir un cessez-le-feu et d'examiner de

 

[00:08:38.084]

manière directionnelle, par exemple, les livraisons de pétrole en juin seront

 

[00:08:42.154]

meilleures que quelque chose de plus proche d'aujourd'hui, essentiellement.

 

[00:08:45.658]

Il va dans la bonne direction.

 

[00:08:48.561]

C'est exact. Je pense qu'une partie du récit que j'entends est le suivant : eh

 

[00:08:52.198]

bien, nous avons eu beaucoup de capacité de fermeture au Moyen-Orient, donc ce

 

[00:08:55.601]

n'est pas seulement les fermetures du détroit, il faudra beaucoup de temps pour

 

[00:08:58.971]

que tout ce pétrole revienne, à l'heure actuelle, le cessez-le-feu est ténu, il

 

[00:09:02.341]

ne semble pas qu'il tiendra.

 

[00:09:04.043]

Je pense que ce à quoi vous voulez penser en tant qu'investisseur, c'est si

 

[00:09:07.513]

vous attendez le signal clair que vous avez probablement raté le déménagement.

 

[00:09:10.783]

Nous avons vu ce film dans COVID.

 

[00:09:16.222]

Nous avons vu ce film en 2022 avec l'inflation. Je ne dirais pas mieux en 2021,

 

[00:09:20.159]

mais cela n'a pas eu d'impact sur le fond du

 

[00:09:24.196]

marché en 2020.

 

[00:09:26.132]

On pourrait dire que notre économie est toujours aux prises avec l'inflation en

 

[00:09:30.202]

2022. Si vous attendiez que l'inflation soit une

 

[00:09:34.206]

bonne chose, vous auriez raté, je veux dire, qu'est-ce que c'était,

 

[00:09:38.411]

une hausse de 50 % sur le marché.

 

[00:09:41.714]

Je crois qu'il y a une mise en garde à propos de ce que vous devez voir ?

 

[00:09:45.318]

Avez-vous besoin de voir le détroit revenir à la normale et la production

 

[00:09:49.322]

revenir à la normale ? Cela ne se produira pas de sitôt,

 

[00:09:53.359]

probablement, d'après ce que disent les analystes.

 

[00:09:55.795]

Mais si vous attendiez cela, vous avez manqué le dérivé secondaire,

 

[00:09:59.732]

c'est-à-dire que peut-être que les livraisons de juin doivent juste être un

 

[00:10:04.003]

peu meilleures que les livraisons d'avril, et peut-être les livraisons

 

[00:10:07.540]

d'octobre, si elles sont meilleures que les livraisons de juin, ce dérivé

 

[00:10:11.844]

secondaire est la donnée exacte sur laquelle le marché évolue historiquement.

 

[00:10:16.716]

C'est fascinant et ça rend tout un peu mieux compte tenu de ce que nous

 

[00:10:20.686]

surveillons actuellement sur les marchés.

 

[00:10:22.421]

Vous parliez de l'inflation là-bas. Bien sûr, c'était la discussion immédiate

 

[00:10:25.891]

lorsque nous avons vu le début de la guerre au Moyen-Orient, et à

 

[00:10:29.829]

la fin du mois de février, oh oh, voilà que toutes les tentatives

 

[00:10:33.766]

pour remettre l'inflation dans la boîte sont maintenant sortis des sentiers

 

[00:10:37.103]

battus. Comment cela est-il également affecté par les prix du

 

[00:10:41.307]

pétrole ? Je veux dire, le problème est qu'ils sont transitoires.

 

[00:10:44.210]

Nous savons que les prix du pétrole ne font pas partie du PCE ou de l'IPC

 

[00:10:48.214]

de base, en fin de compte.

 

[00:10:50.149]

Cela dit, il filtre aussi.

 

[00:10:52.585]

Que pensez-vous de l'inflation ? Un peu la même chose que nous y avions pensé

 

[00:10:55.454]

en décembre ?

 

[00:10:57.657]

J'y pense un peu différemment de la plupart des analystes, et je pense que

 

[00:11:00.526]

c'est l'ironie de la situation. Nous avons juste passé en revue les calculs et

 

[00:11:03.396]

pourquoi je ne pense pas que ce soit les années 70 et 80.

 

[00:11:05.898]

Dans les années 70 et 80, le pétrole a eu un impact beaucoup plus important sur

 

[00:11:09.168]

les consommateurs américains et sur les bénéfices des entreprises, de sorte

 

[00:11:11.404]

qu'il y a eu une tentative de transmettre ce pouvoir de fixation des prix.

 

[00:11:14.740]

Je ne pense pas que vous ayez vu, ou que vous verrez, les

 

[00:11:18.878]

entreprises américaines essayer de répercuter les hausses de prix sur le

 

[00:11:22.348]

consommateur américain, surtout parce que nous n'avons pas vu cela fonctionner

 

[00:11:25.851]

dans le domaine des tarifs.

 

[00:11:28.254]

Que voyez-vous statistiquement ? Lorsque vous constatez une hausse des prix du

 

[00:11:31.924]

pétrole au fil du temps, de 1980 à aujourd'hui, ce qui est, je

 

[00:11:35.895]

crois, le parallèle que vous voudriez examiner, quelles sont les chances qu'une

 

[00:11:39.532]

hausse de 10, une hausse de 20, une hausse de 30, une hausse

 

[00:11:43.469]

de 50 % sur six mois, une hausse de 50 % sur six mois, ces

 

[00:11:47.440]

prix se traduisent par une hausse ou une accélération de l'inflation de base.

 

[00:11:52.411]

Si elle dure six mois, c'est moins de 50/50 que vous voyez

 

[00:11:56.582]

une traduction, ce qui signifie que vous ne diriez pas automatiquement, oui,

 

[00:12:00.753]

des prix de l'énergie plus élevés signifient qu'il y aura une inflation

 

[00:12:04.924]

de base plus élevée.

 

[00:12:07.560]

Vous ne voyez vraiment que 12 mois, vous commencez à le voir

 

[00:12:11.597]

environ 60 %. Donc, si vous parlez d'un mouvement de 50 % dans le pétrole qui

 

[00:12:15.735]

dure une année, quelles sont les chances que vous voyiez un filtre passer ou

 

[00:12:19.238]

une accélération de l'inflation de base, c'est 60 %, ce qui est inférieur à ce

 

[00:12:22.708]

que vous pourriez penser, tout d'abord.

 

[00:12:24.944]

La chose à retenir est que je pense qu'il faut voir

 

[00:12:28.914]

quelque chose de beaucoup plus élevé maintenant et être beaucoup plus

 

[00:12:32.885]

soutenu pendant une très longue période de temps pour que cela

 

[00:12:36.856]

se passe. La façon dont je vois les choses ne ressemble pas à

 

[00:12:40.893]

la façon dont nous avons parlé des droits de douane, c'est qu'en fin de compte,

 

[00:12:44.597]

ce n'est pas une impulsion pour l'inflation.

 

[00:12:46.732]

Il s'agit d'une hausse d'impôt pour le consommateur.

 

[00:12:49.468]

À moins que quelqu'un ne leur donne beaucoup plus d'argent pour compenser

 

[00:12:53.639]

cela, il est peu probable que vous constatez un mouvement généralisé de

 

[00:12:57.843]

tous les prix. Vous verrez les prix de l'énergie augmenter et vous

 

[00:13:01.914]

verrez peut-être d'autres proxies avec les prix de l'énergie augmenter, mais si

 

[00:13:05.451]

vous ne donnez pas plus d'argent aux consommateurs américains, ils ne pourront

 

[00:13:09.021]

plus dépenser pour des biens ou des services.

 

[00:13:11.791]

Leur propension marginale à consommer diminue et la propension marginale des

 

[00:13:15.127]

autres à l'égard des prix diminue avec.

 

[00:13:19.031]

Pour en revenir à cela, on dirait qu'au fil du temps,

 

[00:13:23.102]

il s'agit davantage d'un choc déflationniste que d'un choc inflationniste.

 

[00:13:27.006]

Maintenant, constaterez-vous une augmentation à court terme de l'IPC et du

 

[00:13:29.675]

déflateur PCE ? Absolument, vous le ferez.

 

[00:13:32.144]

La Fed agira -t-elle à ce sujet, et c'est l'autre point de données

 

[00:13:36.148]

intéressant, pas historiquement.

 

[00:13:37.883]

Pas historiquement.

 

[00:13:39.618]

Lorsque vous regardez ces mouvements de hausse de 10, de 20, de 30,

 

[00:13:43.656]

de hausse de 40, de 50 % maintenus pendant six mois, quelles sont les

 

[00:13:47.726]

chances que la Fed augmente réellement ses taux, de plus en plus bas

 

[00:13:51.764]

dans la mesure où le pétrole est plus élevé, ce qui vous indique

 

[00:13:55.835]

que la Fed, historiquement parlant, a été plus susceptible de subir un choc

 

[00:13:59.872]

des prix du pétrole que d'y réagir, ce qui signifie que, je pense,

 

[00:14:03.943]

ils voient en quelque sorte de quoi nous avons parlé, c'est-à-dire le plus

 

[00:14:07.813]

souvent, pour ne pas dire à chaque fois, c'est une hausse d'impôt sur le

 

[00:14:11.984]

consommateur qui n'a pas d'incidence inflationniste généralisée.

 

[00:14:15.054]

C'est absolument fascinant. Lorsque vous en arrivez à l'histoire des

 

[00:14:18.424]

investissements régionaux dans le monde, vous examinez quels pays ont accès au

 

[00:14:22.194]

pétrole, ce qui, en fin de compte, les placera dans une meilleure position

 

[00:14:26.232]

en termes de sécurité énergétique, ce qui est discuté tout le temps maintenant.

 

[00:14:31.070]

Qu'est-ce qui vous ramène au refuge des États-Unis ?

 

[00:14:33.939]

Je sais que c'est en fin de compte ce que vous pensez et vos données vous

 

[00:14:37.877]

le montrent. Il y a des pays à travers le monde qui n'ont tout

 

[00:14:41.914]

simplement pas le même accès à cette histoire de sécurité énergétique, est-ce

 

[00:14:44.950]

que cela interrompt le commerce international, en gros, est la question ?

 

[00:14:49.121]

Je crois que c'est le cas. De toute façon, je pense que le commerce

 

[00:14:52.358]

international était potentiellement long dans la dent, ce qui signifie que vous

 

[00:14:55.594]

avez eu une réévaluation réinitialisée, mais que vous n'avez pas eu de

 

[00:14:58.864]

surperformance constante parce que vous n'avez vraiment pas vu l'inflexion

 

[00:15:01.567]

soutenue de la croissance des bénéfices relatifs par rapport à leurs homologues

 

[00:15:04.803]

américains. Donc, je pense, le récit derrière l'international était qu'ils sont

 

[00:15:07.873]

moins chers que les États-Unis et oh, soit dit en passant, ils pourraient

 

[00:15:10.910]

croître plus rapidement parce qu'ils doivent investir dans la défense et

 

[00:15:13.512]

d'autres choses. Le problème que j'ai avec cela est double du point de vue

 

[00:15:17.549]

des données. Tout d'abord, le prix moins cher n'a pas offert de meilleures

 

[00:15:21.353]

cotes, c'est 30 %, non pas zéro mais 30 %, ce qui signifie que cela n'a pas

 

[00:15:25.391]

été en soi un achat de premier plan pour les marchés internationaux.

 

[00:15:29.361]

Le deuxième point jusqu'à présent n'a pas été pris en

 

[00:15:33.499]

compte, selon l'analyse haussière, ce qui signifie que je vois

 

[00:15:37.636]

toujours vos pairs américains devenir plus forts que EAFE ou

 

[00:15:41.774]

EM ou l'Europe d'un point de vue homologue.

 

[00:15:45.577]

Il y a des problèmes associés à cela.

 

[00:15:47.646]

La hausse des prix du pétrole rend-elle plus probable ou moins

 

[00:15:51.850]

probable qu'ils dépassent leurs homologues américains ?

 

[00:15:54.653]

Je crois que cela le rend moins probable.

 

[00:15:56.689]

Les États-Unis sont maintenant un exportateur net donc encore une fois, en

 

[00:16:00.459]

repensant aux années 70 et 80, ce n'était pas le cas dans les

 

[00:16:04.530]

années 70 et 80, et vous le voyez même dans l'écart WTI par

 

[00:16:08.600]

rapport au Brent, ce qui signifie que les prix pour les États-Unis reflètent

 

[00:16:12.671]

le fait qu'ils sont plus absorbables aux États-Unis du point de vue de

 

[00:16:16.742]

la sécurité énergétique. Alors oui, je pense qu'il s'agit d'un autre vent

 

[00:16:20.646]

contraire dans l'histoire internationale.

 

[00:16:22.481]

Lorsque nous examinons ce qui se passait avant que cela ne se produise, il

 

[00:16:26.452]

y a eu une histoire structurelle de l'IA qui est très vivante et qui

 

[00:16:30.456]

dirige les marchés, il y a eu une histoire hyperscalaire sur la question de

 

[00:16:34.460]

savoir si elles étaient légèrement exploitées à des sommets historiques, mais

 

[00:16:37.629]

il y a eu des discussions là-dessus, il y a eu des rotations sur

 

[00:16:41.633]

le marché, est-ce que nous y revenons tout à fait directement ?

 

[00:16:45.170]

Est-ce que le prix du pétrole s'accélère à un certain niveau, je pense en

 

[00:16:49.274]

ce qui concerne les chaînes d'approvisionnement, est-ce qu'il y a quelque chose

 

[00:16:52.811]

qui accélère ce dans quoi nous investissions avant cela, en fin de compte, ou

 

[00:16:56.915]

est-ce que nous revenons à la même chose ?

 

[00:17:01.020]

Je pense qu'il pourrait y avoir un commerce différent sur le plan de

 

[00:17:05.224]

l'étendue du marché, ce dont nous parlons depuis très, très longtemps.

 

[00:17:08.794]

Nous avons parlé de la reprise naissante du secteur manufacturier qui, je

 

[00:17:11.630]

crois, n'a pas changé par rapport à ce que nous avons vu au cours des trois

 

[00:17:15.434]

dernières années. Je ne suis pas certain que les actions technologiques, qui

 

[00:17:19.038]

ont dominé le leadership au cours des trois dernières années, soient négatives

 

[00:17:22.007]

dans le sens où je ne crois pas qu'il y ait un revirement comme si vous

 

[00:17:25.944]

vouliez vendre vos actions technologiques et acheter toutes vos actions

 

[00:17:28.414]

industrielles et autres actions. Je crois que la technologie ressemble toujours

 

[00:17:31.316]

à du leadership pour moi. Je veux dire, nous avons vu hier les semi-conducteurs

 

[00:17:35.454]

revenir sur une base relative à des sommets historiques, de sorte que certaines

 

[00:17:39.691]

parties de la technologie ont essentiellement examiné le choc des prix du

 

[00:17:43.595]

pétrole, ce que vous voyez habituellement, historiquement parlant, dans la

 

[00:17:46.832]

mesure où la technologie peut croître, elle tend à être agnostique sur le

 

[00:17:51.070]

plan économique, ce qui signifie que les chocs économiques n'ont pas tendance

 

[00:17:54.973]

de frapper les entreprises technologiques dans la même mesure que les autres

 

[00:17:59.211]

entreprises du S&P, y compris même les produits de consommation de base.

 

[00:18:04.049]

Quand je regarde la technologie des données, cela semble encore

 

[00:18:08.187]

remarquablement intéressant, car nous en sommes maintenant au 33e percentile

 

[00:18:12.324]

de l'évaluation relative. Nous n'avons pas atteint ces niveaux d'évaluation au

 

[00:18:15.561]

cours de la dernière décennie. Si vous êtes inquiet au sujet des logiciels et

 

[00:18:18.931]

si vous vous inquiétez d'autres choses en ce qui concerne, vous savez,

 

[00:18:21.533]

peut-être qu'il y a trop de CapEx et peut-être que vous allez voir une baisse

 

[00:18:24.803]

des flux de trésorerie disponibles, nous verrons, nous verrons avec tout ça,

 

[00:18:27.406]

une grande partie de cela se reflète déjà dans le prix.

 

[00:18:30.509]

Pour moi, le rapport risque-rendement qui sous-tend la technologie en tant que

 

[00:18:33.879]

secteur, et les semi-conducteurs, en particulier dans le matériel, et encore

 

[00:18:36.949]

moins les logiciels, mais ils semblent quand même être un risque-rendement très

 

[00:18:40.319]

positif, ils semblent toujours surperformants et semblent toujours être en

 

[00:18:43.122]

mesure de dominer le marché plus haut.

 

[00:18:45.958]

Qu'y a-t-il d'autre qui entre en ligne de compte ?

 

[00:18:47.826]

Nous avons parlé un peu du sentiment, du consommateur qui s'occupe des prix du

 

[00:18:51.530]

pétrole. Au cours des derniers mois, vous avez été intéressé par le choix

 

[00:18:54.833]

discrétionnaire des consommateurs. Est-ce que cela vous tient à l'esprit ?

 

[00:19:00.939]

Pour moi, oui. Le logement a été la partie intrigante de l'histoire

 

[00:19:03.842]

discrétionnaire des consommateurs dont nous avons parlé et cela remonte au

 

[00:19:07.346]

prix. Cela n'a certainement pas fonctionné avec la hausse des taux

 

[00:19:10.315]

hypothécaires, les constructeurs de maisons ont en fait eu des difficultés du

 

[00:19:13.485]

point de vue du rendement relatif.

 

[00:19:15.521]

Je crois qu'ils offrent toujours un rapport risque-récompense positif.

 

[00:19:18.190]

Encore une fois, je vais prendre en quelque sorte l'autre côté du fait que

 

[00:19:21.460]

l'inflation permanente est un problème et que les taux hypothécaires plus

 

[00:19:24.062]

élevés sont un problème. Je pense que nous sommes toujours susceptibles de

 

[00:19:27.566]

revenir à cette tendance à la baisse en termes d'augmentation de la

 

[00:19:31.403]

désinflation et de baisse des taux au fil du temps, même lentement.

 

[00:19:35.941]

Je pense que lorsque vous regardez les constructeurs d'habitations et que vous

 

[00:19:38.877]

pensez au choc pétrolier qui a frappé l'économie américaine et au risque de

 

[00:19:42.014]

récession, je veux me tourner vers des choses qui ont déjà pris le prix de ce

 

[00:19:45.884]

que je crois être une récession.

 

[00:19:48.053]

C'est le logement. Je dis cela en me fondant sur les données.

 

[00:19:51.723]

Le prix relatif au livre est indiqué dans le décile inférieur.

 

[00:19:54.259]

Lorsque le prix relatif à la valeur comptable est le décile inférieur

 

[00:19:58.363]

en termes d'évaluation, les actions, en particulier les actions immobilières,

 

[00:20:01.767]

ont plus de chances de surperformance, même si les pires nouvelles se

 

[00:20:05.871]

concrétisent. Une façon de mettre un point plus précis à ce sujet est

 

[00:20:09.841]

de penser même à la crise financière.

 

[00:20:11.643]

Maintenant, les finances étaient la zone de contagion, mais les autres

 

[00:20:14.546]

domaines, et nous pouvons parler de ce qu'est la zone de contagion cette

 

[00:20:17.983]

fois-ci, mais je ne pense pas que ce soit le logement de la même manière,

 

[00:20:21.954]

mais les autres secteurs du marché qui étaient procycliques ont atteint leur

 

[00:20:25.123]

plus bas niveau bien avant le fond réel du marché.

 

[00:20:28.594]

La technologie et les consommateurs discrétionnaires sur une base relative ont

 

[00:20:32.631]

commencé à surperformer en novembre 2008.

 

[00:20:35.500]

Pensez-y. Entre octobre 2008 et mars

 

[00:20:39.705]

2009, le S&P a perdu 30 %.

 

[00:20:44.109]

Dans ce creux, vous auriez atténué vos pertes ou surpassé

 

[00:20:48.213]

ce repêchage en possédant des actions discrétionnaires de la technologie

 

[00:20:52.351]

et des consommateurs.

 

[00:20:54.319]

C'est le pouvoir de l'actualiser à l'avance, ce qui signifie

 

[00:20:58.657]

que certaines actions avaient déjà actualisé une récession.

 

[00:21:02.594]

Je pense que cela pourrait être vrai en partie avec ce que nous constatons dans

 

[00:21:05.564]

les stocks de logements.

 

[00:21:06.698]

Parce que dans cette situation au mois de mars 2029 (sic), ce qui a en quelque

 

[00:21:10.836]

sorte amené le marché au plus bas, c'était le secteur financier.

 

[00:21:13.472]

C'était les actions financières, mais tout le reste, comme vous l'avez

 

[00:21:17.743]

mentionné, donc dans ce cas-ci, s'il y a contagion, quel est

 

[00:21:22.014]

le secteur qui nous emmènera là-bas alors que d'autres pourraient encore

 

[00:21:26.318]

aller bien ?

 

[00:21:28.787]

C'est délicat parce que nous ne sommes pas exactement dans le même cas de

 

[00:21:32.457]

récession. Je vous ai en quelque sorte donné le calcul de la récession alors

 

[00:21:35.861]

que le marché est déjà en baisse de 50 %, je crois, jusqu'à ce point.

 

[00:21:39.164]

C'est une histoire légèrement différente.

 

[00:21:41.300]

Nous sommes à une correction de 10 %, donc je pense que vous pouvez voir en

 

[00:21:44.603]

quelque sorte ces récessions continues par opposition à un groupe de contagion.

 

[00:21:47.606]

Je ne crois pas que nous ayons un groupe de contagion parce que nous n'avons

 

[00:21:49.708]

pas encore de récession.

 

[00:21:53.879]

Pour en revenir à la Fed, à la discussion sur une sorte de croissance

 

[00:21:57.916]

au sein de l'économie, à ce qui motive une hausse de la Fed, vous

 

[00:22:01.953]

avez mentionné que ce n'est presque jamais une flambée massive du prix du

 

[00:22:05.691]

pétrole, même si c'est un mois ou plus ?

 

[00:22:08.460]

Ce n'est pas le cas, mais ce serait de la croissance, si

 

[00:22:12.731]

vous pouviez voir une croissance dans diverses industries et que mettriez-vous

 

[00:22:16.635]

également là-dedans ? Travail ? Je veux dire, abordez simplement la discussion

 

[00:22:19.137]

sur les hausses par rapport aux réductions, qui ont été un peu partout au cours

 

[00:22:22.474]

du dernier mois en ce qui concerne les mises sur cette question.

 

[00:22:26.812]

C'est délicat parce que les niveaux sont également importants. Nous parlions

 

[00:22:29.081]

d'une histoire complètement différente lorsque la Fed était à 5,25,

 

[00:22:33.285]

n'est-ce pas. À 3,75, ou où que nous soyons exactement, j'ai

 

[00:22:37.489]

probablement un peu moins mes chiffres.

 

[00:22:40.025]

À 3,75, vous n'êtes plus extrêmement restrictif.

 

[00:22:43.261]

Vous n'êtes certainement pas accommodant. La question est de savoir dans quelle

 

[00:22:46.631]

mesure devez-vous être accommodant si la croissance est correcte à 2 % et que

 

[00:22:50.335]

le marché du travail est potentiellement en train de se stabiliser.

 

[00:22:53.205]

Vous n'avez pas besoin d'être extrêmement restrictif.

 

[00:22:56.808]

La question est la suivante : devriez-vous faire de la randonnée si nous

 

[00:22:59.511]

voyions une inflexion ? Probablement pas au début, mais si nous voyions une

 

[00:23:03.115]

croissance de l'emploi de 1, 1 1/2 % au cours de la prochaine année et

 

[00:23:07.085]

que le PIB sur une base réelle passe de 2 à 4, alors vous

 

[00:23:11.056]

pourriez en fait voir la Fed devoir augmenter ses taux.

 

[00:23:15.360]

Si vous pensez du point de vue de l'investissement que, ooh, ce serait mauvais

 

[00:23:18.497]

parce que maintenant vous avez créé un scénario que vous perdez de toute façon,

 

[00:23:21.633]

Denise, n'est-ce pas ? Si l'économie se redresse, la Fed doit augmenter, c'est

 

[00:23:24.369]

mauvais pour les actions, ou si l'économie ne se redresse pas, l'économie se

 

[00:23:27.339]

redresse, ce qui est mauvais pour nos actions.

 

[00:23:29.107]

Ne faites pas ce calcul. Soyez très, très prudent.

 

[00:23:32.010]

Si la Fed augmente parce qu'il y a de la croissance, le marché boursier

 

[00:23:36.081]

n'y a aucun problème par le passé.

 

[00:23:38.784]

Vous êtes toujours en faveur de la croissance, même si elle s'accompagne de

 

[00:23:42.287]

hausses de taux modestes, parce que les hausses de taux sont le plus souvent le

 

[00:23:46.358]

reflet de la croissance, et non un facteur de dissuasion.

 

[00:23:50.595]

Pour ce qui est de l'histoire coupée, un couple a été coté pour la

 

[00:23:54.733]

fin de l'année.

 

[00:23:56.501]

Il y a beaucoup de choses qui se passent là-bas. Encore une fois, à quoi

 

[00:23:59.538]

reviendons-nous une fois les manchettes, c'est ainsi que nous avons commencé

 

[00:24:03.008]

cette conversation, calmez-vous un peu, s'ils se calment un peu.

 

[00:24:06.411]

Quel est le récit sur lequel nous revenons pour que la Fed doit-elle traiter ?

 

[00:24:11.116]

À quel point est-ce différent ? Je pense que vous en avez décrit beaucoup, mais

 

[00:24:13.718]

je suis juste curieux. Nous en revenons à une histoire politique

 

[00:24:17.689]

ou monétaire réelle, n'est-ce pas ?

 

[00:24:21.293]

Oui, je pense que nous devons attendre que la tendance désinflationniste

 

[00:24:25.597]

reprenne pour obtenir plus de compressions sur une base continue.

 

[00:24:29.835]

Revenons à la question de savoir si nous avons besoin des compressions ?

 

[00:24:31.703]

Eh bien, nous ne sommes pas si restrictifs, donc il n'est pas clair pour moi

 

[00:24:33.905]

que vous ayez besoin des compressions. Mais ce que vous recherchez, c'est un

 

[00:24:37.909]

peu plus de croissance, en particulier sur le marché du travail, ce

 

[00:24:41.947]

qui, je crois, selon les indicateurs prospectifs, se produira par les profits,

 

[00:24:46.017]

en même temps que la tendance désinflationniste se poursuit, probablement en

 

[00:24:49.721]

partie grâce aux progrès de la productivité.

 

[00:24:52.858]

Avec cela, nous pouvons évoluer vers le scénario tarifaire au fil du temps.

 

[00:24:57.362]

Je pense que c'est probablement ce à quoi nous revenons, ce qui revient, encore

 

[00:25:00.665]

une fois, à mon scénario de base selon lequel je pense que les prix plus élevés

 

[00:25:04.436]

de l'énergie agissent de la même manière que les tarifs.

 

[00:25:06.938]

Ils agissent comme une réduction d'impôt, n'arrêtent probablement pas la

 

[00:25:09.541]

tendance désinflationniste, signifient probablement avec le temps que la Fed

 

[00:25:12.177]

peut réduire s'il le faut, ou si elle a la marge de manœuvre pour la

 

[00:25:16.081]

tendance désinflationniste, et s'ils ne réduisent pas, c'est probablement le

 

[00:25:18.683]

reflet de la croissance, ce qui est également bon pour le marché.

 

[00:25:22.654]

Ce qui est également bon pour les marchés. C'est vraiment intéressant, j'en

 

[00:25:24.823]

reviens à ça. Expliquez-nous simplement les trois premiers, vous les avez

 

[00:25:27.325]

mentionnés tout à l'heure, et aussi ce qui est en bas, pas d'accord pour

 

[00:25:30.595]

l'instant en termes de secteurs

 

[00:25:33.798]

La technologie au sommet, les industriels juste après.

 

[00:25:37.769]

Je suis toujours dans les finances ou les consommateurs discrétionnaires sont à

 

[00:25:40.705]

égalité pour le prochain niveau. La partie intéressante, je crois que je viens

 

[00:25:44.142]

de voir l'autre jour et que nous verrons comment ça se passera parce que je ne

 

[00:25:48.313]

pense certainement pas que la guerre soit finie, mais depuis le début de la

 

[00:25:51.950]

guerre, la technologie a été l'un des secteurs les plus performants avec les

 

[00:25:55.353]

finances. C'est pour revenir à ça, ooh, soyez prudent en quelque sorte du point

 

[00:25:58.657]

de vue des rabais. L'une des raisons pour lesquelles je me penche sur les

 

[00:26:02.160]

données financières est qu'elles se situent dans le quartile inférieur de leur

 

[00:26:05.697]

évaluation relative. Tout ce qui vous inquiète pourrait déjà être évalué,

 

[00:26:08.833]

n'est-ce pas ? C'est en quelque sorte là que vous voyez ces choses se résumer

 

[00:26:12.904]

à la façon dont vous pouvez réellement gagner de l'argent.

 

[00:26:16.308]

Technologie, industrie, services financiers ou consommateurs discrétionnaires.

 

[00:26:20.979]

D'un autre côté, je dirais tout ce qui est défensif, juste, des produits de

 

[00:26:24.149]

base pour les consommateurs, et je mettrais les services publics.

 

[00:26:26.952]

Les services publics ont été le secteur défensif le plus performant et

 

[00:26:30.055]

dépendent en quelque sorte de votre horizon temporel, il y a des allers-retours

 

[00:26:33.425]

et des allers-retours. Je pense qu'après la pop, on le vend plus que de

 

[00:26:37.529]

l'acheter, donc ces deux secteurs sont dans le collimateur pour moi.

 

[00:26:40.765]

En fait, j'écris ma note pour demain, qui, je crois, sera publiée sur LinkedIn

 

[00:26:44.069]

une semaine plus tard [diaphonie].

 

[00:26:48.073]

En ce qui concerne l'énergie, pourquoi je ne chercherais pas les actions en

 

[00:26:51.543]

particulier. Nous avons beaucoup parlé des raisons pour lesquelles je ne

 

[00:26:53.712]

chercherais pas à faire grimper les prix du pétrole parce que les prix élevés

 

[00:26:56.247]

ont tendance à guérir les prix élevés.

 

[00:26:57.949]

Lorsque vous regardez statistiquement les chocs d'offre ne durent généralement

 

[00:27:00.518]

pas, c'est-à-dire si vous avez des informations différentes et que vous en

 

[00:27:03.555]

savez plus que Denise Chisholm sur le scénario au Moyen-Orient et que vous

 

[00:27:06.858]

pensez qu'il sera plus élevé pendant plus longtemps, c'est tout vous.

 

[00:27:09.761]

Je n'ai pas confiance dans ce résultat.

 

[00:27:12.030]

Quand je regarde les données historiques, les prix élevés ont tendance à guérir

 

[00:27:14.599]

les prix plus élevés, de sorte que j'ai tendance à ne pas vouloir me

 

[00:27:17.335]

précipiter. Vous voyez la même chose pour les stocks d'énergie sur mes

 

[00:27:21.339]

données. Ils sont apparus pour la première fois sur leur chiffre d'affaires

 

[00:27:25.010]

supérieur à 20 fois, ce qui est dans le quartile supérieur de l'évaluation

 

[00:27:28.279]

absolue, le quartile supérieur de la valorisation relative, et j'ai le scénario

 

[00:27:31.316]

où, Denise, oui, les prix du pétrole, les prix du pétrole plus élevés

 

[00:27:34.586]

signifient que les bénéfices seront meilleurs aussi, alors vous allez regarder

 

[00:27:37.355]

en arrière et dire, eh bien, les prix de l'énergie plus élevés ont coulé à des

 

[00:27:41.226]

gains plus élevés et les actions n'étaient pas aussi chères que vous le

 

[00:27:43.261]

pensiez. Mais lorsque vous prenez cela pour argent comptant, lorsque vous

 

[00:27:45.897]

regardez au fil du temps, cela diminue vos chances de surperformance, même avec

 

[00:27:49.134]

des prix du pétrole plus élevés.

 

[00:27:51.136]

Nous revenons au retournement de ce dont nous venons de parler en matière de

 

[00:27:54.072]

logement et de finances. Une partie de ce que vous pensez être à venir en ce

 

[00:27:58.176]

qui concerne les prix de l'énergie pourrait déjà être déjà prise en compte dans

 

[00:28:01.746]

les actions.

 

[00:28:02.914]

Tout est question de ce qui est déjà en cours d'établissement des prix.

 

[00:28:05.316]

Nous sommes très reconnaissants de votre point de vue, car cela nous amène à

 

[00:28:09.220]

une fondation très différente pour que chacun investisse.

 

[00:28:11.690]

Merci de votre temps, Denise Chisholm.

 

[00:28:13.425]

Merci d'avoir écouté cette balado-diffusion dialogue-fidélité.

 

[00:28:18.163]

Si ce n'est pas déjà fait, abonnez-vous à Dialogue Fidélitée sur la plateforme

 

[00:28:22.300]

de balado diffusion de votre choix.

 

[00:28:24.736]

Et si vous aimez ce que vous entendez, laissez un commentaire ou une note de 5

 

[00:28:28.707]

étoiles. Pour plus faire encérement sur les webmissions en direct

 

[00:28:32.677]

à venir, veuillez consulter Fidalité.ca.

 

[00:28:35.980]

N'oubliez pas de suivre Fidalité Canada sur LinkedIn, YouTube et Instagram.

 

[00:28:40.785]

Et de vous abonner au Dialogue Fidélité sur votre plateforme de baladodiffusion

 

[00:28:45.356]

préférée. Nous conclurons la baladodyfusion d'aujourd'hui par

 

[00:28:49.327]

une note légale.

 

[00:28:51.162]

Les opinions exprimées dans cette baladodifusion sont celles des participants.

 

[00:28:55.366]

Elle ne reflète pas nécessairement le point de vue de Fidèlité Investissement

 

[00:28:58.703]

Canada à série ou de ses sociétés affiliées.

 

[00:29:02.607]

Cette baladodedfusion est fournie à titre d'information seulement et ne doit

 

[00:29:06.678]

pas être interprétée comme des conseils en placement.

 

[00:29:09.748]

Ou des conseils d'ordre juridique ou fiscal.

 

[00:29:13.184]

Elle ne constitue pas une offre d'achat ou de vente, et Fidelité

 

[00:29:17.188]

n'appuie, ne recommande ou ne parraine aucun des titres ou des entités

 

[00:29:21.526]

mentionnés. Veuillez lire le prospectus d'un fonds avant d'investir.

 

[00:29:26.331]

Les fonds ne sont pas garantis.

 

[00:29:28.299]

La valeur est appelée à fluctuer fréquemment, et le rendement passé pourrait ou

 

[00:29:32.337]

non être reproduit.

 

[00:29:34.072]

Les placements dans les fonds sont assortis de frais, de dépenses et de

 

[00:29:37.909]

commissions. Merci d'avoir regardé et à la prochaine!